Исключение из ЕГРЮЛ

Здравствуйте.

Могло ли оно в этот период быть Истцом, Ответчиком, или нет, было мертвое. А потом вдруг ожило?

ВЛАДИСЛАВ

С момента исключения из ЕГРЮЛ у юридического лица прекратилась правоспособность, то есть оно в этот период не могло иметь прав и нести обязанности и не могло быть истцом или ответчиком в суде. 

Все это (исключение из ЕГРЮЛ и утрата правоспособности) имело значение в период с 22.10.2019г по 19.06.2020 г., после же 19.06.2020 восстановилась правоспособность как будто юл его никогда не утрачивало, ст. 49 ГК РФ.

Здравствуйте

Получается ооо действовало в тот момент и имело все права и обязанности — как обычное ооо и могло вести деятельность- совершать сделки, и т.д.

на эту тему есть практика

она актуальна 2020 год

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу N А41-30895/12
"… Гараев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Матвееву Валентину Ивановичу, Акуличу Виталию Анатольевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее — ИФНС России по г. Чехову Московской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее — МИФНС России N 13 по Московской области), заявив следующие требования:
— признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройфининвест» (далее — ООО «Стройфининвест»), заключенный 20.04.2010 между Матвеевым В.И. и Акуличем В.А.;
— признать недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 18.05.2010 о внесении изменений в сведения об ООО «Стройфининвест», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственная регистрационная запись N 2105048021032) и возложить на налоговый орган обязанность погасить указанную запись.
Считая договор дарения доли недействительным в силу ничтожности, поскольку даритель не имел права на отчуждение доли в обществе, и действия налогового органа по регистрации внесения изменений в сведения об обществе на основании этого договора — не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы участника общества, Гараев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Истец в обоснование настоящего иска сослался на то, что Матвеев В.И. не имел права дарить долю в ООО «Стройфининвест» Акуличу В.А. по договору от 20.04.2010, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемой сделкой нарушаются права Гараева С.И. на управление делами в обществе в соответствии с размером принадлежавшей ему ранее доли.
Как следует из договора дарения доли от 20.04.2010, заключенного между Матвеевым В.И. (даритель) и Акуличем В.А. (одаряемый), доля принадлежит дарителю на праве собственности.
Вместе с тем, предмет дарения — доля в уставном капитале ООО «Стройфининвест» в размере 75 процентов возникла у Матвеева В.И. в результате решения общего собрания участников ООО «Стройфининвест», оформленного протоколом от 24.08.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-31505/10 все решения общего собрания участников ООО «Стройфининвест», оформленные протоколом от 24.08.2009, признаны недействительными.
Решение общего собрания участников является односторонней сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и на него распространяются общие положения о сделках.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.
Поскольку совершить отчуждение доли может только лицо, которому эта доля принадлежит, Матвеев В.И. не вправе был совершать ее отчуждение.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, договор дарения доли от 20.04.2010, заключенный между Матвеевым В.И. и Акуличем В.А., является ничтожной сделкой.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 18.05.2010 о внесении изменений в сведения об ООО «Стройфининвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись N 2105048021032), принято на основании договора дарения доли от 20.04.2010.
Правовых оснований для отказа в государственной регистрации у ИФНС России по г. Чехову Московской области не имелось.
Однако, неосведомленность налогового органа на момент принятия соответствующих решений и внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет.
Решения налогового органа, основанные на недостоверных данных являются недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы истца.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.Поскольку запись N 2105048021032 от 18.05.2010 внесена на основании недействительного ничтожного договора дарения доли от 20.04.2010, суды правомерно признали недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 18.05.2010 о внесении изменений в сведения об ООО «Стройфининвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В соответствии с пунктом 5 Правил ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Таким образом, внесенные в ЕГРЮЛ записи не погашаются, не исключаются и не аннулируются.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.
Для внесения записи о недействительности какой-либо записи необходимо признать недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого внесена оспариваемая запись.
Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно учли, что поскольку в рамках данного спора решение регистрирующего органа — ИФНС по г. Чехову Московской области от 18.05.2010 о внесении изменений в сведения об ООО «Стройфининвест», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, признано недействительным, то государственная регистрационная запись N 2105048021032, внесенная на основании этого решения, является недействительной, и данные ЕГРЮЛ будут скорректированы путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись..."

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Государственная регистрация изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью, и внесение изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ

то есть ту запись — об исключении юр лица- не уничтожают — то вносят изменения — то на основании решения суда- она была признана недействительной- то есть ее как бы и не было.

вот если бы суд признал действия фнс законными — тогда нет- тогда получается ооо в октябре 2019 года было ликвидировано и вести деятельность не могло.

а тут не просто ооо восстановили, а признали именно действия фнс законными- а запись недействительной.

Владислав, тогда уж за период С 22.10.2019г по 19.07.2020 года с учетом времени на вступление решения суда в законную силу. В случае отмены записи о прекращении деятельности организации, данная запись признается недействительной с момента внесения. Сведения об организациях из ЕГРЮЛ не исключаются даже в случае ликвидации организации, а вносится соответствующая запись. Поэтому в указанный период ничего с этим предприятием не происходило, оно существовало, могло быть истцом и ответчиком. Во втором случае, если обнаружатся кредиторы, они смогут заявить свои требования даже за пределами срока исковой давности, если будут ходатайствовать о его восстановлении, ссылаясь на имевшуюся запись в ЕГРЮЛ. В указанный период юридическое лицо должно было платить налоги, отчисления на сотрудников, сдавать отчетность, если этого не делалось, руководителю следует приготовиться к проверкам и штрафам.