Здравствуйте!
Из ст. 53 закона «об ооо» следует, что учредители присоединяемого юрлица становятся учредителями присоединяющего.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, «учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица». Вот он этот случай: «если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам» — та же статья ГК РФ.
С момента регистрации присоединения учредители присоединившего юрлица, по общему правилу, не отвечают за долги этого юрлица, в том числе перешедшие к нему в результате правопреемства, кроме случая, указанного выше, и более точно регулируемого в законе «о несостоятельности (банкротстве)».
Если долг составляет 100 тыс. рублей и более, Вы как кредитор можете начать банкротство - п. 2 ст. 33 закона «о несостоятельности (банкростве)».
В соответствии с п. 4 ст. 10 закона «о несостоятельности (банкростве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (к ним относятся учредители, директор и другие лица), такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (то есть отвечают дополнительно всем своим имуществом).
Вина контролирующих лиц презюмируется: «Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения… этим лицом (контролирующим, в смысле) или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника» (та же статья). Совершением сделок действия, приведшие к банкротству, не ограничиваются, поэтому присоединение за которое голосовали учредители, к лицу не имеющему средств — также действия, приведшие к банкротству. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (п. 4 ст. 10 закона «о несостоятельности (банкротстве)»).
Причем, даже если учредители присоединяемого юрлица впоследствии вышли из присоединяющего общества путем подачи соответствующего заявления, риск привлечения их к ответственности остается, потому как в соответствии со ст. 3 закона «о несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо — лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
Учитывая, что положения статьи 10 в текущем году расширили субсидиарную ответственность контролирующих лиц, взыскание с них сложно, но реально.
Касательно уголовной ответственности. Смысл привлечения, помимо судимости у причинителей вреда, — возможность предъявления в уголовном процессе гражданского иска к обвиняемому о возмещении ущерба.
Квалификация рассматриваемых действий директора или учредителей как состава преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ — сложное занятие и обязанность по квалификации — работа следствия, а не Ваша. Поэтому, можете составить заявление, описав события, с просьбой привлечь к уголовной ответственности (по какой статье — задача следствия), самоограничиваться статьями не следует. В случае получения постановления об отказе, уже дальше те или иные действия попытаться самостоятельно квалифицировать и подать жалобу в суд на это постановление органа следствия.
Привлечение к ответственности директора по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество) осложнено тем, у него для квалификации по этой статье должна быть корыстная цель — стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). А тут деньги за договор передавались юрлицу.
Юрлицо нельзя привлечь к уголовной ответственности вообще, к такому виду ответственности можно привлечь только физлицо: директора или учредителя, если последний представительствовал от имени юрлица, что встречается очень редко.
Кроме того, следствию предстоит доказать, что умысел (не возвращать деньги за брак) имел место до их получения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). То же самое касается и ст. 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере. предпринимательской деятельности.
Есть бОльшие шансы привлечения и директора, и учредителей по ч. 2 этой статьи — мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, если имущество (включая деньги) было выведено из юрлица в пользу директора и (или) учредителей или проследовавшее к присоединяющему юрлицу по передаточному акту, составляемому при реорганизации, и впоследствии также было выведено в их пользу.
Кроме того, согласно п. 8 указанного ППВС, «в случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ).
Исходя из примечания к статье 169 УК РФ крупным ущербом в статье 173 УК РФ признается ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.»
Чуть больше к рассматриваемой ситуации относится состав ч. 2 ст. 160 УК РФ — присвоение или растрата, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с п. 18 ППВС, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Больше относится потому, что тут не нужно устанавливать умысел, возникший до заключения с Вами договора. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Однако и тут нужно будет установить, что имущество (деньги) выведено из юрлица к учредителям или директору.
Также сюда может подойти и состав ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (больше 250 000 рублей — примечание к ст. 158 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц (п. 16 ППВС).
Кроме того, указанные действия можно квалифицировать по ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение коммерческой организацей вступивших в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению. По этой статье к ответственности привлекает дознаватель службы судебных приставов, в случае, если требования судебного пристава об исполнении решения, направленные присоединившему юрлицу, не будут исполнены, а также это юрлицо неоднократно предупреждено об ответственности приставом (как правило приставы направляют такие предупреждения). До привлечения к ответственности по этой статье сначала привлекают к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Субъектом ответственности по обеим статьям является директор. Привлечение к ответственности по статье 315 УК РФ, в отличии от вышеизложенных, не влечет права на предъявление в уголовном процессе гражданского иска к обвиняемому о возмещении ущерба.
ООО1 уже нет .К кому предъявлять иск? Оно уже стало ООО3. Т.е . добавило слово к своему предыдущему названию, новый расчетный счет и продолжает деятельность. ООО2 не обанкротилось, оно и создано для таких случаев(стол,стул, фиктивный учредитель и пустой расчетный счет, на котором никогда не будет денег).Прошел почти год и сегодня я получаю из суда. Вот такой документ.
ООО1 уже нет.К кому предъявлять иск?
Если вы о иске, связанном с банкротством, то в отношении ООО2. Оно правопреемник ООО1. Универсальный правопреемник, то есть отвечает по всем долгам.
Если о иске в отношении защиты прав потребителей — то уже ни к кому не надо, вы иск подавали, вы его выиграли, сейчас вопрос только о замене стороны в исполнительном производстве. Формально, если возбуждено исполнительное производство и ИЛ в ФССП, а не вы сами пытаетесь осуществить взыскание, то вам даже в суд для изменения субъекта взыскания по ИЛ не надо обращаться, достаточно сведений из ЕГРЮЛ, поступивших в ФССП. Все остальное сделают приставы.
Что, конечно же, не означает получения денежных средств.
Теоретически в таких ситуациях иногда можно признать реорганизацию недействительной, практически признать реорганизацию недействительной вряд ли получится, скорее всего все формальности соблюдены. А вот обанкротить ООО2 с оспариванием сделок ООО1 можно. И с последующим предъявлением исков к участникам ООО1. Долгая, нудная юридическая работа.
Оспорите сделки — ООО 2 получит имущество, отчужденное ООО1 по данным сделкам, будет с чего взыскивать. Если докажете, что банкротство преднамеренное или было вызвано действиями участников, можно будет взыскать имущество с участников. Но это уже сложно.
Можно попробовать вариант возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, но на мой взгляд оно здесь совершенно неперспективно.
К слову, сделки можно оспорить как раз в течение года. Так что лучше с банкротством не тянуть.