Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
И если да, то в каких именно действиях усматривается умысел?
Добрый вечер!
Ситуация - при выполнении строительных работ по государственному контракту подрядчик допустил завышение объемов выполненных работ, а также использовал при выполнении отдельных работ материалы худшего качества и более дешевые, чем предусмотренные спецификацией. При этом подрядчик в актах по форме КС-3 указал, что использовал те материалы, которые были указаны в спецификации и выполнил объемы работ, предусмотренные контрактом.
Таким образом, заказчик получил оплату в полном объеме за те работы, которые выполнил не в полном объеме и низкого качества, что позволило ему противоправно получить дополнительную прибыль в размере 5 млн руб.
Вопрос - можно ли усмотреть в действиях подрядчика признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ?
И если да, то в каких именно действиях усматривается умысел?
Можно ли расценить как факт обмана - намеренное включение завышенного объема работ и иных, более дешевых материалов в акты КС-3 с целью получения дополнительной прибыли? Ведь подрядчик не мог не знать об истинном положении дел на объекте.
Здравствуйте, Сергей!
В действиях подрядчика именно и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ:
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное а крупном размере.
Кроме того, согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ N48 от 30.11.2017:
Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к качеству, стоимости имущества
Мошенничество усматривается в действиях того лица, который непосредственно вводил в заблуждение, то есть о знал, что необходимый объем работ не выполнен, он знал, что материалы некачественные и намеренно в целях извлечения выгоды включил в акты КС-3 завышенные объемы работ и дешёвые материалы.
Однако встаёт вопрос, по какой причине заказчик перед подписанием акта не проверил объемы работ и качество материалов, возможно ли это было в принципе перепроверить и обнаружить не соответствие?
Здравствуйте, Сергей.
Мошенничества здесь нет, так как в Вашей ситуации имеет место невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору.
Деньги переданы одной стороной другой стороне по договору с определенными условиями.
Так эти условия не выполнены (выполнены работы ненадлежащего качества), то у стороны, передавшей деньги, есть возможность восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано:
злоупотребление доверием при мошенничестве также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Тут работы выполнены, хоть и плохого качества, поэтому это чисто гражданско-правовой спор.
У Вас имелась возможность не принимать работы ненадлежащего качества. В Форме КС-3 ставятся подписи и подрядчика, и заказчика.
Поэтому обращение в правоохранительные органы, вероятнее всего, не приведет к возбуждению уголовного дела. Нужно обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
С уважением, Роман.
Выше Ваш коллега дал совершенно противоположный ответ.
Можете дать уточнения по этому вопросу?
К сожалению, так и получается — одни говорят, что есть состав, другие говорят, что состава нет.
Так как на самом деле?
Каждый вправе высказать свое мнение по ситуации, коллега может оценивать действия иначе, это его полное право, обсуждать его позицию для меня неэтично.
Для меня ситуация представляется находящейся полностью в рамках гражданско-правовых отношений, недобросовестность при выполнении договорных обязательств не может влечь уголовно-правовые последствия. Поэтому перспектив для возбуждения уголовного дела я не усматриваю.
Касательно представителя заказчика можно только догадываться, потому что комиссия, которая была сформирована и проводила проверку работ под его руководством, не нашла нарушений в выполненных работах и признала их соответствующими контракту. Хотя работы не являются скрытыми и фиксируются невооруженным глазом. Будет ли в действиях членов комиссии усматриваться халатность?
Возможно, что имел место сговор.
Какие действия предпринять, чтобы оказать содействие правоохранительным органам и не допустить уничтожения/порчи/утери документов?
Халатность в действиях комиссии будет усматриваться только в том случае, если она должна была обнаружить нарушения, но в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей, не обнаружила.
В случае, если имел место сговор подрядчика и комиссии, то нужно выяснять на каких условиях он был, имелась ли тут какая-то незаконная выгода. В таком случае в действиях членов комиссии будет усматриваться коммерческий подкуп — ст.204 УК РФ.