Вопрос КОАП 12.27 ч.2

Вопрос КОАП 12.27 ч.2 оставление места ДТП

Вопрос такой. На меня составили протокол КОАП 12.27 ч.2. Согласно объяснений потерпевшего он запомнил только мой номер, но оказалось что совершил дтп другой водитель, такая же машина и такой же номер, но другие буквенные индексы.

1. 08.08.2020 г. - произошло ДТП

2. 11.08.2020 г. - позвонили с ГАИ и сказали осмотреть, имеется ли повреждения лакокрасочного покрытия и если есть, то приезжай на осмотр.

3. Я как законопослушный гражданин вышел на улицу и осмотрел свою машину, и обнаружил легкую затертость лакокрасочного покрытия на левом переднем бампере

Понял, что наверно кого то задел где то, память плохая, много где езжу в течение дня, и возможно был в том районе, и неправильно пересеклись на повороте с выезда придомовой территории.

4. Приехал в ГАИ, показал машину, и в объяснениях написал, что задел левым передним бампером автомашину потерпевшего.

Но приехав вечером домой, вспомнил, что в момент ДТП был дома, ДТП произошло в 19:30, а я проезжал эту улицу только в 18:00, о чем свидетельствовала запись с камер наблюдения с входа моего подьезда. Я взял запись и назавтра пошел в суд

5. Судья не приняла видеозаписи и не приобщила к материалам дела, т.к. посчитала что это недопустимое доказательство, нет акта изъятия записи и т.д. и т..п.

Потерпевший сказал судье что опознал меня, и удар пришелся моим задним левым бампером в его передний левый бампер, что отчетливо нарисовано в СХЕМЕ ДТП, которую подписали гаишник, потерпевший и я.

но я в объяснениях писал, что задел передним левым бампером его передний левый бампер поворачивая налево выезжая с придомовой территории.

6. Состоялся суд, и судья переквалифицировал статью на 12.27 ч.1. и присудила штраф 1000 руб.

7. Получил постановление суда, но там в резолютивной части указано Имя Отчество совсем другого человека

7. Я как честный человек и пехотный офицер запаса (честь офицера), не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд и приложил записи с камер наблюдения своего дома и с дома где выезжала машина виновника ДТП, где отчетливо видны номера такой же машины как и у меня, но с другими буквенными индексами, и указал в жалобе, что первоначальные показания считать недействительными, т.к. ГАИшники ввели в заблуждение, и затертость в переднем левом бампере – это царапины прошлых лет, не связанные с текущим ДТП.

8. Состоялся суд в районном суде, и судья отменил методом возврата на повторное рассмотрение и указал что не установлена личность человека и с указанием тщательно изучить материалы дела

9. через 2 недели состоялось повторное рассмотрение дела, и другой судья даже не стал разбираться и присудил ГОД лишения. Вот теперь жду. постановление

Вопрос:

1. Насколько критичны несоответствия протокола КОАП и мои объяснения и объяснения потерпевшего при рассмотрении вышестоящим судом, что я описываю что я задел передним левым бампером его передний левый бампер. А в материалах дела и в схеме ДТП - удар пришелся моим задним бампером в его передний бампер

2. В протоколе КОАП, я указал что выезжал с придомовой территории дома номер 1, а в схеме ДТП указан совсем другой дом, дом номер 3 этой улицы. Это разные дома и выезды совсем разные и расположены на удалении более 50 метров.

3. В первичном объяснении потерпевшего сотрудникам ГАИ, которые приехали на место ДТП, он не указал номер машины виновника, цвет машины, и локализацию повреждений. Какой частью автомашины виновник задел какую его часть машины.

Какова вероятность выиграть дело? Можно ли сосласться на

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

где четко указано, что при привлечении по статье 12.27 ч.2 надо устанавливать форму вины "Умышленная или по неосторожности".

Статья 12.27 ч.2 характеризуется умышленной формой вины а также учитывать характер наезда и локализацию повреждений.

выдержка из постановления.

".......Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей......."

Какова вероятность, признать протокол КОАП, составлен с грубыми нарушениями?

1. Не соответствует место совершения ДТП (В протоколе КОАП - выезд с придомовой территории дома №1 а по схеме ДТП выезд состоялся с дома №3)

2. Не соответствует характер наезда, я указал в объяснении что задел задним передним бампером, а по схеме ДТП удар пришелся моим задним бампером

3. По видеозаписи видно, что в момент ДТП выезжает совсем другая автомашина но с похожими номерами, но с другими буквенными индексами