Являются ли голословные утверждения Истца о том, что подписи поддельные основанием для назначения судебной экспертизы?

Доброго времени суток!

у. Скажите пожалуйста, являются ли голословные утверждения Истца о том, что подписи поддельные основанием для назначения судебной экспертизы? Истец лишь голословно утверждает, что подписи поддельные, нет никаких собственников на его стороне, которые были бы не согласны с решением собственников или которые считали бы, что их подписи поддельные.

Александр

А ходатайство есть? Какие подписи поддельные? Надо на это обратить внимание.

После того, как будет установлено в чьих подписях есть сомнения. Можно попробовать пойти не путем проведения экспертизы, а путем вызова данных лиц в суд для дачи свидетельских показаний в порядке статьи 69 ГПК РФ.

Вызывать всех участников собрания в качестве свидетелей, чтобы они подтверждали свои подписи представляется неразумным, т.к. там более 100 участников. Александр

Сильно сомневаюсь, что суд будет вызывать всех свидетелей.

Здравствуйте, Александр.

Стороны вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении судебных экспертиз.  

В целях противостоять недобросовестности Истца, желающего затянуть процесс можно обратить внимание суда на то, что ходатайство об экспертизе было заявлено спустя длительное время после предоставления в суд материалов (если это так), на основании которых предлагается провести исследование, можно указать на то, что сторона не представила внесудебное заключение, которое могло бы снять необходимость экспертизе.

Также можно указать на то, что ранее Истец не говорил о фальсификации документа, подписи которого он считает поддельными. Что данный вопрос встал только в суде.

Но на практике суд будет решать данный вопрос на свое усмотрение. 

Что касается судебных расходов на экспертизу, в соответствии со ст. 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ:

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, производить оплату услуг эксперта должна сторона заявившая ходатайство о проведении экспертизы, т.е. Истец. 

Здравствуйте.

Согласен со всеми юристами, которые высказались до меня. Немного добавлю.

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестная сторона должна не голословно утверждать в суде о фальсификации, а постараться обеспечить доказательства, при этом не злоупотребляя правом для затягивания процесса — то есть, не просто ходатайствовать о вызове в суд свидетелей, а привести их в здание суда и ходатайствовать уже о допросе пришедших свидетелей, а также о представлении свидетелями суду для сравнения образцов подписей в их паспортах. Я в подобных ситуациях поступаю именно так, чтобы повысить шансы на то, что моих свидетелей вообще допросят.

Если ваш истец так не делает, значит, на то есть какие-то причины?

Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из приведенной нормы, для назначения экспертизы у суда должен возникнуть вопрос, то есть обоснованное сомнение в подлинности подписей. Ваш истец, считаю, никак не обосновал суду факт фальсификации.

Статья 81. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе

1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Из этой нормы прослеживаются два момента. Во-первых, разумно до проведения экспертизы самому суду хотя бы взглянуть на образцы почерка. Во-вторых, хоть и в законе нет прямого запрета на оспаривание подписи посторонним лицом, логичнее, что подлинность подписи должен оспаривать владелец этой подписи.

Суд должен понимать все эти, а также моменты, указанные выше другими юристами. Мне представляется, что шансы на назначение экспертизы у вашего истца, мягко сказать, шаткие.

P. S.: Вы же знаете, чьи подписи истец оспаривал? А также знаете этих людей? Можете сами побеседовать с ними и, если некоторые из них согласятся, привести их как свидетелей со стороны ответчика. Или (что хуже) взять у них письменные показания. Суд обычно принимает нотариально заверенные письменные показания, но и представление показаний в простой письменной форме лишним не будет.