Нарушение сроков гарантийного ремонта принтера

автомобиль находился в ремонте более 30 дней с устранением различных недостатков. сейчас недостатков нет и автомобиль я забрал. для возврата автомобиля является ли необходимым условие нахождения его в ремонте? т.е. мне для требования о возврате необходимо было не забирать его из ремонта? мне сказали что вернуть можно только если не забираешь авто после ремонта. и привели в пример ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. УТВЕРЖДЕН Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. пункт 5. Потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт. Но перечитав этот обзор несколько раз я так и не смог найти утверждения что для реализации права возврата, нужно чтобы автомобиль не был получен мной из ремонта. Поясните пожалуйста этот момент!

Сетевая компания не выполнила условия договора о техническом присоединении. Обратились в антимонопольную службу заявлением о привлечении сетевой компании к ответственности. Получили отказ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Можно ли обжаловать этот отказ, какова вероятность перспективы успешной обжалования? Отказ обоснован истечением срока привлечения к административной ответственности, относительно планового срока исполнения обязательств сетевой компании. Однако нарушение является длящимся какова перспектива обжалования на этом основании?

Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств. Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика. 14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения. После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был. Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика. Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены. Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора. Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика: • блок Figma — около 5% из 100% • блок Photoshop — около 11% из 100% • блок Illustrator — около 42% из 100% • блок Corel Draw— 0% из 100% • блок юридические вопросы — 0% из 100% Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами. В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы. Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. ПРОШУ СУД: 1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён. 2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства. 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ПРИЛОЖЕНИЯ: 1. Договор №2201 от 22.10.2025 г. 2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г. 3. Переписка от 14.11.2025 г. 4. Претензия от 21.01.2026 г. 5. Повторная претензия от 04.02.2026 г. 6. Ответы Ответчика. 7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость). 8. Платёжные документы.

Здравствйте! Вопрос по наследованию страховой пенсии. Умершая 15.01.2026 г. пенсионерка получала пенсию по старости на почте. Как выяснилось уже после её смерти, пенсия перестала ей начисляться 01.07.2024 г. из-за неявки на почту, жила на накопления, к сожалению, заяление на возобновление выплаты написать лично при жизни не успела. В СФР пояснили, что начисленную с 01.01.2024 по 01.07.2024 г. пенсию может получить по личному заявлению в СФР родственник, совместно зарегистрированный с ней на момент смерти в одной квартире (в данном примере такой родственник есть, это родной сын. Правда в текущий момент времени он находится географически в другом городе, но СФР не отрицает возможности и права получения этой части пенсии по экстерриториальному принципу). Что касается доначисления пенсии с 01.07.2024 по 15.01.2026 гг. и получения её правопреемниками, сотрудниками СФР была озвучена отрицательная позиция, так как при жизни пенсионер не успел написать заявление на возобновление выплаты. Порекомендовали написать официальное обращение на сайте СФР, ожидать в установленный срок письменное решение (отказ), с которым дальше обращаться в суд. Подскажите, пожалуйста, есть ли возможность и законное право всё-таки доначислить и получить всю положенную родственнику при жизни пенсию в полном объёме? Особенно смущает двоякая позиция СФР в этом вопросе, в зависимости от способа получения пенсии: у тех пенсионеров, кто оформил получение на банковскую карту, она считается автоматически полученной, а у тех, кто пользуется услугами почты, начисления и выплаты прекращаются через 6 месяцев. Разве это не является нарушением принципа равенства прав? Из нормативо-правовой базы имеющей отношение к данному вопросу самостоятельно были найдены такие источники: постановление Конституционного Суда от 07.04.2022 № 14-П; ст. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании". Подскажите, пожалуйста, человеческим более простым языком, статья 68 подтверждает право на получение данной недоначисленной выплаты, какой механизм и порядок её истребования? Если есть положительная судебная практика по аналогичному вопросу или иные законы, акты, которые однозначно подтверждают право наследника, прошу поделиться. Благодарю!