8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
789 ₽
Вопрос решен

Верно, что 60% от УК нужно посчитать за 100 условных голосующих долей, поскольку требуется 2/3 от голосующих долей для принятия решения по этому вопросу?

Здравствуйте.
40% от уставного капитала ООО ещё не распределены и не голосуют на общем собрании участников.
60% участвуют в голосовании.
Требуется принять новую редакцию устава.
Верно, что 60% от УК можно посчитать за 100 условных голосующих долей, поскольку требуется 2/3 от голосующих долей для принятия решения по этому вопросу?

, Сергей, г. Омск
Максим Крохалев
Максим Крохалев
Юрист, г. Пермь
Эксперт

Сергей, здравствуйте.

Согласно п.1 ст. 24 Закона об ООО №14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Таким образом, поскольку голосуют только распределенные доли,  60% от УК можно посчитать за 100 % условных голосующих долей, при условии, что 40% от УК не распределены и принадлежат ООО.

1
0
1
0
Сергей
Сергей
Клиент, г. Омск

Спасибо, Максим. Согласен с Вашей позицией.
Даже потому, что иначе ситуация патовая. Даже долю Общества не получится распределить.
Жду ответы других юристов.

Так же эта позиция подтверждается в п.8 ст. 37 Закона где сказано:

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества

это так же подтверждает, что доли не распределнные участникам в голосовании не учитываются.

0
0
0
0
Герман Амвросов
Герман Амвросов
Юрист, г. Красноярск
рейтинг 8.3

Здравствуйте, Сергей! 

Статьей 37 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок проведения общего собрания участников общества, в которой указано что 

8. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

То-есть речь идет об общем  числе  голосов участников общества. Голоса же  у участников могут быть только у  имеющих долю в уставном капитале.

0
0
0
0
Сергей
Сергей
Клиент, г. Омск

Простите, Герман, не понял Вашу позицию.
Можно принимать 60% УК за 100 голосующих долей или нет?
Спасибо за цитирование ФЗ, я изучал эти статьи.

Да, конечно можно. В Вашем  случае 60% имеющих долю в УК  это и есть 100% имеющих право голосовать.  

1
0
1
0
Дмитрий Носиков
Дмитрий Носиков
Юрист, г. Новочебоксарск

Здравствуйте.

Да вы можете рассчитать 2/3 голосов от 60 % распределенных долей УК.

Похожий пример разобран в Обзоре Постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам частного права за октябрь 2013 года (правовые позиции ВАС РФ)

2. ... Решения, отнесенные п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников такого общества (за исключением решений по вопросам, указанным в п.п. 2 и 11 п. 2 ст. 33), в соответствии с п. 8 ст. 37 данного закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества, при этом доли, принадлежащие обществу, в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Так как на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества участник М заявил отказ от дачи согласия на переход доли Р к его наследникам, данная доля в силу п.п. 5 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к обществу и не должна была учитываться при подсчете голосов на собрании.

Уставом общества необходимость большего числа голосов для принятия оспариваемых участником Б решений не предусмотрена.

Следовательно, для принятия решений по спорным вопросам повестки дня достаточно было простого большинства голосов участников общества, которые подлежали учету исходя из 42 процентов, принадлежащих участнику М, и 33 процентов, принадлежащих участнику Б.

1
0
1
0
Похожие вопросы
586 ₽
Вопрос решен
Семейное право
Почему суд второй инстанции не обратил на это внимания мне вообще непонятно
В октябре 2023 года мной был осуществлён заказ доставка услуга “Яндекс” по цене 6.577 руб. После разгрузки были повреждены мебели и холодильник, а именно царапины и дефекты и потеряны несколько крепления и болты. Стоимость материального ущерба составил 21.392 руб. 00 коп., а именно из них комод 6.392 руб. 00 коп., холодильник по цене 15.000 руб. 00 коп., а также стоимость доставки 6.577 руб. 00 коп. 15.10.23 года я обратился с претензией к агрегатору “Яндекс Доставка”. Согласно по переписке начиная целый месяц агрегатор “Яндекс Доставка” не несёт никакой ответственности, так как ответственность по доставке осуществлялось таксопарк “Ночной парк”. В ноябре 2023 года я написал претензию в адрес перевозчика, а именно таксопарку в досудебном порядке. Согласно почтовых отслеживаний претензия была вручена на следующий день. Однако в срок ответа не последовало. В решении суда ни ответчик Яндекс, ни соответчик таксопарк не просили ходатайство о проведении экспертизы. Потом я подал в суд и выиграл дело и суд обязал взыскать с Яндекса в пользу меня стоимость поврежденного груза в размере 21.392 руб., плату за доставку в размере 6.577 руб., неустойку 6.577 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 50% в сумме 18.773 руб., почтовые расходы 333 руб. 64 коп. Далее ответчик подал заявление об отмене заочного решения в связи его неполучения решения суда и Яндекс по-прежнему отказывается признавать свою вину и обвиняет на таксопарк. Таксопарк не признаёт свою вину и обвиняет на водителя-грузчика, а водитель-грузчик не присутствовал в суде и не заявлял в возражении. Теперь суд решил вновь рассмотреть дело и назначил на июль. Теперь ответчик Яндекс заявляет о независимой экспертизы и просит суд назначить экспертизу. Если честно, что рассмотрения иска уже идёт очень долго с декабря 2023 года и ответчик нарочно тянет дело и придумывает всякую историю. В определении суда написал, что согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Далее суд написал, что я вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Я в уточнении иска подал, чтобы суд рассмотрел именно к перевозчику, так как в начале иска я подал именно к нему, а не на Яндекса. Но суд сам решил выбрать кто будет ответчиком и выбрал именно Яндекс. Правомерно ответчик заявляет ходатайство экспертизы, если ранее он не заявлял, когда узнал, что он проиграл суд и решил просить суд об отмене заочного решения? В ходатайстве ответчик пишет, что "Общество Яндекс повторно заявляет, что услуги по перевозке/доставке оказываются перевозчиками, т. е. таксопарк. Однако, в связи рассмотрением данного дела возникли вопросы, для разрешения, которых требуется специальные знания". Я был против проведении экспертизы, так как ответчик специально и нарочно тянет дело и тем более иск я предъявлял к перевозчику и перевозчик не заявлял о проведении независимой экспертизы, а только Яндекс. Теперь суд решил отказать в иске. Я ничего не понял почему отказали в иске, если было злоупотребление со стороны ответчиков? Это что за издевательство? Сначала ответчик и соответчик были против иска, не заявляли о проведении независимой экспертизы, а когда было вынесено заочное решение и вдруг неожиданно Яндекс просит об отмене заочного решения и заявляет экспертизу, а перевозчик вообще ничего не заявлял. Подал апелляцию, а мне суд второй инстанции отказал апелляцию к перевозчику, если я заявлял, что ответственность несут и Яндекс и таксопарк. Почему суд второй инстанции не обратил на это внимания мне вообще непонятно. Теперь я могу вновь подать в тот же суд первой инстанции на Яндекс, так как было рассмотрено иск к таксопарку ИП? Прилагаю текст решения и определения суда.
, вопрос №4309944, Лев, г. Воронеж-45
386 ₽
Вопрос решен
Защита прав потребителей
Девушка взяла кредит на телефон в магазине, продавец неверно ее проконсультировал, не сказав что
Девушка взяла кредит на телефон в магазине, продавец неверно ее проконсультировал, не сказав что первоначальный взнос, 50% от суммы, должен был произвестись в самом магазине при покупке и оформлению кредита, и теперь магазин пишет ей о том чтобы она писала заявление в банк, чтобы ей вернули деньги за страхование и смс информирование, и что нужно произвести взнос в магазине, хотя по сути это ошибка сотрудника, объяснили они это тем что он стажёр и что-то там не учёл. Ещё они дают номер какого-то специалиста для консультации по данному вопросу. Как быть в такой ситуации?
, вопрос №4309867, Кирилл, г. Иркутск
700 ₽
Вопрос решен
Нотариат
Вопрос: на долю умершего преиендуют все или только те, кто прописан?
Здравствуйте! Умер отец. Есть приватизированная квартира. Собственники мать,отце (умерший) и 3 дочери. У всех 1/5 доли. Прописаны на момент смерти все,кроме 1 дочери . Вопрос: на долю умершего преиендуют все или только те ,кто прописан?
, вопрос №4309819, Марина, г. Иркутск
Семейное право
Пробовал год назад поговорить с тем, кто проживает чтобы продать им свою долю
Здравствуйте. От погибшей матери осталась доля от комнаты по наследству. 1/4 доли в собственности. 3/4 доли было на сестру. Она без моего согласия сделала дарение другому человеку ( продала свою долю таким образом)Я был на тот момент несовершеннолетним. Выяснял, продала какой то женщине. Она собственница, но проживает там толи брат ее,толи кто. Не платит жкх, накопился долг больше 70 тыс с 2016 года. Сам я не живу там с детства. Являюсь сиротой. Бывает время от времени приходят аресты. Думал продать свою долю, но с долгами врядли это получится. Пробовал год назад поговорить с тем, кто проживает чтобы продать им свою долю. Перестал выходить на контакт. Как мне избавиться от доли, либо сделать так чтобы ответственность за оплату была на человеке который там живет. Что можно сделать?
, вопрос №4309471, Ильдар, г. Сочи
800 ₽
Вопрос решен
Военное право
Сейчас решили увольняться по достижению предельного возраста через суд, это возможно?
Добрый день. Родственник, дата рождение октябрь 1973 года, заключил контракт на год в начале мая 2023 года, сейчас находится на СВО, звание рядовой. В мае 2024 года подал рапорт на увольнение, командир части отказал, (отметку о принятии рапорта поставил) на основании того, что контрактники приравнены к мобилизованным. Сейчас решили увольняться по достижению предельного возраста через суд, это возможно?
, вопрос №4308793, Александр, г. Москва
Дата обновления страницы 01.12.2020