Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Имелись ли недостатки в выполненной работе с точки зрения закона и достигнутого соглашения?
Климова обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» о возмещении ущерба, указав, что сдала по квитанции в приемный пункт общества для чистки дубленку. После чистки дубленка оказалась непригодной к носке. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцвечивания дубленки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потертостей. Суд установил, что Климова с этим условием согласилась, и это было отражено в квитанции. Вместе с тем по заключению экспертизы возвращенная Климовой дубленка приобрела по всей поверхности не темно-коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на 40%.
1. Можно ли считать такое выполнение работы соответствующим условиям договора?
2. Была ли обществом нарушена обязанность о выполнении работы качественно?
3. Имелись ли недостатки в выполненной работе с точки зрения закона и достигнутого соглашения?
Игорь!
Полагаю, что требования Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.92 были нарушены, так как потребитель был формально предупреждён об одних возможных последствиях воздействия на товар, а результат оказался совсем другой и товар по сути утратил товарные свойства, а не просто частично обесцветился, об этом его не предупреждали, а потому общество нарушило свои обязанности и выполнило работы с нарушением условий договора.
Если Вам необходима дополнительная консультация либо помощь в составлении письменных документов, можете обратиться в мой чат, по правилам сайта услуги в чате платные.
Всего доброго!