Взыскание лизинговых платежей и обращении взыскания на предмет залога

Question

Между ООО «Лизинг» и АО «Ромашка» 01.08.2017 заключен договор лизинга деревообрабатывающего оборудования. В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя стороны 01.08.2017 заключили договор залога принадлежащих лизингополучателю трех гусеничных экскаваторов Terex TX 220. 20.01.2018 в связи с неуплатой лизинговых платежей лизингодатель обратился с иском к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей и обращении взыскания на предмет залога. Узнав об этом, АО «Линия» (кредитор АО «Ромашка» по договору займа) заявило требование о досрочном возврате обеспеченного залогом займа и обращения взыскания на указанные гусеничные экскаваторы, которые в соответствии с договорами залога от 29.06.2016, от 30.06.2017 и 06.07.2017 были переданы в залог для обеспечения договора займа. АО «Линия» при этом ссылалось на ст. 342.1 ГК РФ. ООО «Лизинг» отметило, что договор залога, заключенный им с АО «Ромашка», зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.08.2017, тогда как договоры залога АО «Линия» такой регистрации не имеют. В связи с этим АО «Линия» не имеет права получить удовлетворение из стоимости экскаваторов. АО «Линия» возражало, что отражение сведений в реестре залогов является правом, а не обязанностью залогодержателя; кроме того, договоры залога, заключенные до 01.07.2017, не могли вноситься в реестр уведомлений о залоге. Что касается договора от 06.07.2017, то само по себе отсутствие сведений о залоге в реестре не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, ООО «Лизинг» не проявило должную степень осмотрительности, приобретая экскаваторы, так как не потребовало у продавца доказательств полной оплаты товара при покупке у предыдущего собственника. Чьи требования являются обоснованными? Как изменится ответ, если требования АО «Линия» будут основаны на договорах купли-продажи указанных экскаваторов, по условиям которых АО «Ромашка» выступило покупателем, не оплатившим полностью товар, проданный в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ)?

Дмитрий Ненашев · Answer

Здравствуйте, Сергей, Очередность удовлетворения требований залогодержателей установлено в ст. 342.1 ГК РФ, согласно п. 10 которой: 10. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя , обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. http://www.consultant.ru/docum... Довод АО «Линия» о том, что "отражение сведений в реестре залогов является правом, а не обязанностью залогодержателя; кроме того, договоры залога, заключенные до 01.07.2017, не могли вноситься в реестр уведомлений о залоге" — неверен. Действительно, регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, осуществляется добровольно. Это действительно, право, а не обязанность. При этом, те залогодержатели, которые воспользовались таким правом, получают преимущество в очередности удовлетворения требований при наличии других залогодержателей. По срокам. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым введена государственная регистрация и учет залога (ст. 339.1. ГК РФ) вступает в силу с 1 июля 2014 года . Согласно позиции ВС В РФ, уведомление о залоге можно зарегистрировать только в отношении залогов, возникших после 01.07.2014 (вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). https://www.vsrf.ru/documents/... Договоры залога АО «Линия» датированы от 29.06.2016, от 30.06.2017 и 06.07.2017, в связи с чем линия имела возможность направить уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом, Федеральная нотариальная палата в Информации от 4 апреля 2016 года дает разъяснения, что в реестр заложенного имущества по усмотрению заявителя могут быть внесены и сведения о залогах, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу Федерального закона 367-ФЗ договоров залога движимого имущества. http://docs.cntd.ru/document/4... Таким образом, требования ООО «Лизинг» обоснованы подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями АО «Линия». Как изменится ответ, если требования АО «Линия» будут основаны на договорах купли-продажи указанных экскаваторов, по условиям которых АО «Ромашка» выступило покупателем, не оплатившим полностью товар, проданный в кредит (п. 5 ст. 488 ГК РФ) В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара . Ответ остается прежний, в отношении имущества также действует залоговый режим и применяются вышеуказанные нормы. Желаю удачи,