Правовая оценка

У нас частный дом, рядом через участок строятся соседи и их строители ставят машины (КАМАЗы и прочую технику для погрузки и выгрузки), перегораживая въезд в наш двор, причем на целый день. Сколько мы не говорим, бестолку. Что можно с ними делать, есть ли какие-то правовые акты? Видео и фотофиксация имеется.

Тема: Незаконный отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с сохранением работы (ст. 256 ТК РФ в ред. от 01.01.2024). Суть ситуации: Я работаю в розничной сети управляющим магазина. Имею ребенка в возрасте 12 месяцев. Жена официально не трудоустроена. 06.02.2026 подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с сохранением работы на условиях неполного рабочего времени (0,49 + 0,49 ставки). Прошу дать правовую оценку позиции HR-департамента, который утверждает, что «совмещение статусов отпуска и работы у того же работодателя невозможно». Применение ФЗ № 614 и № 620: Как данный отказ соотносится с вступившими в силу с 01.01.2024 изменениями в ст. 256 ТК РФ и ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях...»? Согласно новой редакции, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется за родителем, даже если он выходит на работу из отпуска ранее достижения ребенком возраста 1,5 лет (при любой продолжительности рабочего времени). Игнорирование законодательства: Является ли утверждение HR о том, что «отпуск прерывает трудовую функцию и совмещение статусов противоречит закону», намеренным введением в заблуждение, учитывая, что с 2024 года законодатель прямо разрешил работать в период декрета без потери выплат и защищенного статуса? Внутренние противоречия: В октябре 2025 года компания уже оформляла мне аналогичный статус (работа на 0,5 ставки с надбавкой «Уход за реб. до 1,5»), что подтверждается моим приказом. Можно ли квалифицировать текущий отказ как дискриминацию и нарушение прав работника, имеющего ребенка до 3 лет? Риски работодателя при КЭДО: Документы в октябре 2025 года подписывались в системе HR-link «задним числом» (приказы от 01.10.2025 фактически подписаны сторонами 02.10.2025 и 03.10.2025). Является ли это достаточным основанием для обращения в ГИТ?

Добрый день. Прошу дать правовую оценку моей ситуации и определить порядок возврата незаконно списанных денежных средств. 1. Исходные обстоятельства На моем банковском счёте в ПАО «Сбербанк России» числились четыре ареста, наложенные на основании судебных приказов. Из них: • по нескольким задолженность была полностью погашена ранее; • по одному обязательству (взносы на капитальный ремонт) между мной и взыскателем заключено соглашение о рассрочке исполнения, которое я добросовестно исполняла. Несмотря на это, аресты продолжали числиться в Сбербанк Онлайн. ⸻ 2. Списание денежных средств В январе 2026 года на счёт поступили денежные средства, после чего они были автоматически списаны в полном объёме. Списание произошло: 1. По делу о взыскании задолженности по капитальному ремонту — несмотря на действующее соглашение о рассрочке; — взыскана вся оставшаяся сумма единовременно; — в результате долг отображается как «исполнен». 2. По делу ПАО «Пермэнергосбыт» — при том, что задолженность по данному обязательству ранее была погашена. ⸻ 3. Обращение в суд Аресты были наложены непосредственно судом (что подтверждено документами). После списания денежных средств я подала в суд заявления о снятии арестов и приложила: • подтверждение списания, • соглашение о рассрочке, • иные подтверждающие документы. Аресты были сняты на следующий день после обращения. Однако денежные средства, списанные ранее, возвращены не были. ⸻ 4. Текущая ситуация В настоящее время: • аресты сняты; • долг по капитальному ремонту закрыт принудительно (в полном объёме); • по Пермэнерго взысканы средства при отсутствии задолженности; • денежные средства мне не возвращены.

Добрый день. Прошу дать правовую оценку моей ситуации и определить порядок возврата незаконно списанных денежных средств. 1. Исходные обстоятельства На моем банковском счёте в ПАО «Сбербанк России» числились четыре ареста, наложенные на основании судебных приказов. Из них: • по нескольким задолженность была полностью погашена ранее; • по одному обязательству (взносы на капитальный ремонт) между мной и взыскателем заключено соглашение о рассрочке исполнения, которое я добросовестно исполняла. Несмотря на это, аресты продолжали числиться в Сбербанк Онлайн. ⸻ 2. Списание денежных средств В январе 2026 года на счёт поступили денежные средства, после чего они были автоматически списаны в полном объёме. Списание произошло: 1. По делу о взыскании задолженности по капитальному ремонту — несмотря на действующее соглашение о рассрочке; — взыскана вся оставшаяся сумма единовременно; — в результате долг отображается как «исполнен». 2. По делу ПАО «Пермэнергосбыт» — при том, что задолженность по данному обязательству ранее была погашена. ⸻ 3. Обращение в суд Аресты были наложены непосредственно судом (что подтверждено документами). После списания денежных средств я подала в суд заявления о снятии арестов и приложила: • подтверждение списания, • соглашение о рассрочке, • иные подтверждающие документы. Аресты были сняты на следующий день после обращения. Однако денежные средства, списанные ранее, возвращены не были. ⸻ 4. Текущая ситуация В настоящее время: • аресты сняты; • долг по капитальному ремонту закрыт принудительно (в полном объёме); • по Пермэнерго взысканы средства при отсутствии задолженности; • денежные средства мне не возвращены.

Прошу проверить заявление. Заявление об уточнении исковых требований Рассмотрев мое исковое заявление и выслушав мою позицию на предварительном заседании, суд обратил внимание на юридическую ошибку в исходной формулировке требований. Изначально я заявила требование о признании Леоненко О.Ф. недостойным наследником, что оказалось неправильным, так как эта норма распространяется только на живых лиц. Теперь, принимая во внимание разъяснения суда и основываясь на анализе действующих положений Гражданского кодекса РФ, я заявляю об уточнении исковых требований. Изменяю предмет иска следующим образом: Прошу суд признать завещание №38АА3407677 от 25 мая 2021 года не порождающим правовых последствий в связи со смертью наследника Леоненко О.Ф. до открытия наследства. Определение наследования имущества Леоненко В.А. на основании завещания №38АА2404231 от 16 сентября 2017 года, в котором я, Смокотина Евгения Евгеньевна, указана в качестве наследника. Основания для изменения исковых требований: Статья 1116 ГК РФ. Лицами, которые могут призываться к наследованию, являются граждане, находящиеся в живых на день открытия наследства. Леоненко О.Ф. умер до открытия наследства, следовательно, не вправе претендовать на наследство. Постановление Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012. Законодательство не допускает включения в число наследников лиц, скончавшихся до открытия наследства. Соответственно, завещание, составленное на имя умершего наследника, утрачивает силу. Законодательство и практика: Последнее завещание на имя Леоненко О.Ф. (умершего до открытия наследства) не действует, следовательно, вступает в силу предыдущее завещание, где указана я, Смокотина Евгения Евгеньевна. Таким образом, настоящее уточнение направлено на установление правового статуса имущества и устранения правовой неопределённости. На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Гражданским кодексом РФ, ПРОШУ СУД: Принять уточнение исковых требований. Рассмотреть дело в указанном объеме и определить судьбу имущества Леоненко В.А. в соответствии с законом. Дата подачи заявления: "__" __________ 2025 г.Подпись: _________ / Смокотина Евгения Евгеньевна /