В ходе следствия установлено что организацией как и в налоговой проверке что УК никаких управленческих функций не осуществляло и использовалось для вывода денег

Добрый вечер!

 Согласно ст. 90 УПК РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

Одназначно при наличии решения суда, вступившего в законную силу, которым установлены обстоятельства:

Однако в рамках налоговых споров в суде установлено что УК управленческие функции выполняло и налоговой необходимо было принять в затраты хоть какие то суммы.

являются преюдициальными при рассмотрении уголовного дела и не подлежат доказыванию вновь. Тем более, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда сумма недоимки снижена, вследствие чего состава преступления нет.

Варианта два — либо отказ гособвинителя от обвинения, либо оправдательный приговор.

Так, согласно ст. 254 УПК РФ:

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;

Здравствуйте.

В ходе следствия установлено что организацией как и в налоговой проверке что УК никаких управленческих функций не осуществляло и использовалось для вывода денег. Учредители УК и общества одни и теже.

денис

а решение именно есть или нет? Преюдиция работает лишь когда имеется вступивший в силу приговор суда, о чём говорится в ст. 90 УПК РФ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. 

так что тут преюдиция будет работать при наличии решения лишь. Если оно есть, то тогда это Вы доказывать не обязаны и суд должен либо дело прекратить, либо прокуратура отказаться от обвинения. 

Потому что прокуратура все время откладывается и свидетелей не вызывают. Экспертиза на стадии следствия не проводилась.

денис

а зачем тут эксппертиза? Это прямое нарушение ст. 90 УПК РФ будет. Прокуратура также не вызывает, потому что видимо не знает что теперь делать и решают вопрос. Им тоже минус будет большой, собственно тогда к ним вопрос зачем дело в суд уходило.

Денис, здравствуйте!

Работает ли тут приюдиция?

Ответить точно без ознакомления с обвинительным заключением, невозможно. Можно только предположить из вашего ответа. 

Дело тут в том, что предварительное следствие  может проводиться вопреки наличию судебных актов, поскольку вполне по результатам рассмотрения уголовного дела может быть вынесен обвинительный приговор.  Соответственно, приговор может повлиять на ранее вынесенные судебные акты. 

Насколько я понимаю, что вменяют ст. 199 УК РФ. Если нет, то поправьте. 

Состав предусматривает именно  квалифицирующий признак -размер

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Очень интересно, что экспертиза не проводилась. Почти в 99 % случаев проводят экспертизу.   Это повод именно на этом построить часть защиты.  

С позиции защиты безусловно, что нужно гнуть свою линию со ссылкой на ст. 90 УПК РФ в части обстоятельств, которые установил суд, в том числе по  приему в зачет затрат хоть каких-то сумм. 

Потому что прокуратура все время откладывается и свидетелей не вызывают. 

Полагаю, что эти действия показывают, что есть сомнения в дальнейшей перспективе дела. Все верно,  что ждут решения кассации.  Вам же в этой ситуации можно направлять различные ходатайства в суд, в том числе об ускорении в рассмотрении дела  и т.д.  Все пригодится для возможной подачи жалобы в ЕСПЧ. 

С уважением, 

юрист Квон Дмитрий Викторович.