Пример из судебной практики, где уклонение должника от трудоустройства признано злоупотреблением правом.
т.е признано причиняющем вред взыскателю по смыслу ч.1 ст.10 ГК. В моем случае совокупный долг по потере трудоспособности и потере кормильца более 2,5 млн.руб. но надо доказывать состав по 177 УК.
Здравствуйте, Михаил,
Полагаю, что таких примеров нет.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Таким образом, гражданин самостоятелен в принятии решения о трудоустройстве.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»
2. Гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом.
Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности.
http://www.consultant.ru/docum...
К примеру, апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2015 по делу № 33а-46554 удовлетворен административный иск Маркова И.А. в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя о постановке должника на учет в центр занятости населения.
Проанализировав нормы российского законодательства, суд указал:
Из анализа названных норм закона следует, что понуждение гражданина к труду не допускается, а отказ от добровольного исполнения судебного акта в такой ситуации не может повлечь для гражданина каких-либо неблагоприятных последствий, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, включая возложение обязанности трудоустроиться в целях исполнения решения суда.
Прилагаю судебный акт к консультации.
Желаю удачи,
Здравствуйте, Михаил!
Вот что удалось найти.
Морозов С.А. Основания для отказа в освобождении от долговых обязательств гражданина-банкрота // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. N 3. С. 52 — 62.
Нельзя не отметить, что многие суды идут еще дальше и рассматривают в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от возврата долга, отсутствие со стороны должника попыток по трудоустройству <13>.
— <13> См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 N Ф04-1952/2017 по делу N А45-27754/2015 и от 06.09.2017 N Ф04-3583/2017 по делу N А27-21854/2015.
Впрочем, далеко не все арбитражные суды придерживаются подобного подхода: можно встретить и противоположную практику <14>.
— <14> См.: Постановление АС Центрального округа от 27.06.2017 N Ф10-2170/2017 по делу N А68-10602/2015.
На наш взгляд, само по себе длительное нетрудоустройство должника следует расценивать не как самостоятельное основание для отказа в списании долгов, а как одно из обстоятельств, указывающих на уклонение должника от выплаты долга в совокупности с другими обстоятельствами.
И еще:
Статья: Судебные приставы трудоустроят безработных должников
(«Налоги» (газета), 2008, N 40)Кроме того,факт уклонения должника от предложения по трудоустройству является одним из элементов доказательной базы при привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 157 («Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей») и 177 («Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности») Уголовного кодекса РФ.
Далее:
Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / А.В. Закарлюка, М.А. Куликова, И.В. Решетникова и др.; отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2018. 656 с.
Между тем ВС РФ высказывалось иное суждение: «Злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства. (Кассационное определение ВС РФ от 27 декабря 2012 г. N 49-О12-76).
Судебные приставы трудоустроят безработных должников
(«Налоги» (газета), 2008, N 40)Безгодов Александр
В сети не нашел, можно ссылку?
Что касается ст. 177 УК РФ
Подтуркин И.Ю. Доказывание при совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в условиях неочевидности // Российский следователь. 2012. N 17. С. 5 — 8.
Особо следует рассмотреть ситуацию, когда должник не имеет доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание, при этом нигде не работает и не пытается трудоустроиться. В последнее время правоприменители все чаще указывают на то, что судебно-следственная практика дает основания для привлечения к уголовной ответственности должников, не имеющих реальной возможности погашения задолженности по займу и при этом уклоняющихся от трудоустройства <22>.
— <22> Межведомственный семинар-совещание по вопросам выявления преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. URL: http:// www.fssprus.ru/ cgi-bin/ index.cgi?mo-de= viewarcnews&v= 3&f=10; Судебные приставы трудоустроят безработных должников // Налоги: газета. 2008. N 40.
И еще:
Исполнительное производство: Учебник / К.Л. Брановицкий, Д.В. Бурачевский, В.В. Долганичев и др.; под общ. ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2020. 576 с.
2. Статья 177 УК предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. К ответственности по данному составу может быть привлечен должник — физическое лицо; если обязанность погасить кредиторскую задолженность возложена на должника-организацию, то субъектом ответственности будет являться руководитель организации или лицо, исполняющее обязанности руководителя организации. В круг обстоятельств, которые необходимо установить по данному делу, включаются следующие факты: 1) обязанность должника погасить кредиторскую задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда; 2) наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании кредиторской задолженности; 3) злостное уклонение должника от исполнения судебного акта о погашении кредиторской задолженности (может выражаться как в действии, так и в бездействии должника — непогашении задолженности при наличии денежных средств, сокрытии дополнительных источников дохода, совершении сделок по отчуждению имущества и пр.) <1>; 4) крупный размер кредиторской задолженности по одному судебному акту — не менее 2,25 млн руб. (ст. 177, прим. ст. 170.2 УК).
— <1> Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12) // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ достаточно, чтобы злостное уклонение должника от исполнения судебного акта о погашении кредиторской задолженности выражалось в бездействии должника, которым в том числе может быть и уклонение от трудоустройства.
Здравствуйте, Михаил!
Вот что удалось найти по Вашему вопросу:
Письмо ФССП России от 28.02.2019 № 00043/19/65466-ДА «О результатах применения мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных ст. 177 УК РФ»:
Характерным примером являются два уголовных дела, возбужденных 02.03.2018 в Адлерском районном отделе судебных приставов г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее – Отдел) по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в отношении С. по фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» в общей сумме 4,8 млн. руб.
В ходе расследования установлено, что С., зная о возбужденных исполнительных производствах, являясь дееспособным и трудоспособным, постоянного места работы и источников дохода не имел, мер к трудоустройству не предпринимал, проживал за счет случайных заработков, которые скрывал от судебного пристава-исполнителя и расходовал на собственные нужды.
Уголовное дело с обвинительным актом 30.03.2018 направлено в суд для рассмотрения по существу.
Полный текст можете прочитать по ссылке.
Также в прикрепленной научной статье есть ссылки на несколько приговоров:
Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга
от 04.03.2013 по делу № 1-317/2012:
«Ссылка подсудимой… о том, что она была не способна исполнить обязательства ввиду отсутствия у нее для этого реальной возможности, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку об отсутствии реальной возможности могут свидетельствовать данные о заболевании,
неработоспособности по инвалидности, беременности и уходу за малолетними детьми или иные данные, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности выполнить обязательства».
Приговор Троицкого городского суда от 11.10.2012 по делу № 1-373/2012:
«...[подсудимая] умышленно, будучи официально предупрежденной под подпись об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по ст. 177 УК РФ 17.11.2011, 17.08.2012 в рамках возбужденного в Троицком ГОСП исполнительного производства №… от 10.10.2011, несмотря на законные требования судебного пристава-исполнителя о постановке на учет в службу занятости населения и трудоустройстве, являясь физически здоровой и трудоспособной…"
Автор статьи считает такой подход противоречащим Конституции
Вопрос совсем о другом. О ситуации, когда это право может быть признано злоупотреблением. И Вам, удачи.