Ущерб оценили в 115000 и владелец решил поставить новые детали сумма стала больше

Владелец требует разницу от виновника аварии. Нужно платить ли нет?

максим

Такое право у него есть в силу ст. 1072 ГК РФ, но при соблюдении ряда нюансов

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Первый нюанс заключается в том каким образом было оформлено ДТП — сотрудниками ГИБДД или Вами без их вызова по европротоколу.

При оформлении ДТП по европротоколу — право на взыскание с виновника у потерпевшего отсутствует.

Такую правовую позицию высказал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 117-О.

Им, в частности, было отмечено, что 

заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых поврежденийи, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда

Второй момент.

Если оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД — нужно понимать причины по которым страховая компания не выдала направление на ремонта, а произвела выплату в денежном выражении.

По общему правилу в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой возмещения является направление на ремонт на СТО, где ремонт производится без учета износа заменяемых деталей. 

Из данного правила есть и исключения.

В частности, одним из них является

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключив такого рода соглашение — потерпевший также утрачивает возможность получения ремонта ТС в полном объеме, а следовательно, может лишиться права на обращение с требованием о доплате к виновнику.

Более того, если страховая компания отказалась направить автомобиль потерпевшего в ремонт — то он вправе адресовать требования к страховой компании о выплате страхового возмещения БЕЗ учета износа — как раз та самая разница, которую он пытается с Вас взыскать.

На это обращено внимание в определении Верховного Суда РФ  от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2

Признавая данные выводы нижестоящих судов ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не учла закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай если будет установлено, что потерпевший сам отказался от ремонта по направлению страховой компании можно ссылаться на 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 2-КГ19-10 ОТ 21 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерацииследует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таким образом, потерпевший мог быть отремонтирован по направлению СК, но сам отказался от проведения ремонта и тем самым злоупотребив своим правом необоснованно требует возмещения с виновного лица. 

Ну и в крайнем случае, если Вам не подходит не один из вариантов, примите во внимание, следующее

постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отмечено

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно в заявляемом перед судом ходатайстве Вы ставите перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость автомобиля истца на момент ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом и без учета износа?

3. Возможно ли произвести восстановительный ремонт без замены отдельных поврежденных элементов с их восстановлением и какова стоимость ремонта?

Таким образом с учетом ответов эксперта на поставленные вопросы можно добиться снижения размера заявленных требований.