Каковы возможные мотивы определения Верховного суда Российской Федерации? Какой выход из создавшегося положения будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона? В чем состоит деятельност?

Question

Ставропольский краевой суд, рассматривая по первой инстанции уголовное дело о групповом изнасиловании (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ), неоднократно откладывал слушание ввиду неявки потерпевшей и свидетелей, проживающих в г. Москве. Определение суда о приводе этих лиц выполнить не представилось возможным по ряду причин. Краевой суд счел возможным вынести определение о направлении уголовного дела в Московский городской суд, которому было поручено допросить потерпевшую и свидетелей по месту их жительства, после чего дело с протоколом допроса вернуть в Ставропольский краевой суд. По представлению прокурора Верховный суд Российской Федерации отменил данное определение.

Дмитрий Ненашев · Answer

Здравствуйте, Галина, Не следовало направлять дело в московский суд. Потерпевшую и свидетелей следует допросить посредством видеоконференцсвязи (ст. 278.1 УПК РФ). Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»: 8. В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Показания потерпевшего и свидетелей могут быть заслушаны посредством проведения допроса с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 278.1 УПК РФ . Желаю удачи,