Добрый день, получили письмо от тсж о демонтаже вывески, вывеска находится на фасаде жилого дома, над окном

ЕСТЬ СОГЛАСОВАНИЕ КОМИТЕТА ПО ПЕЧАТИ,

Это согласование касается лишь соответствия вывески требованиям к наружной информации, установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, но разрешение собственников МКД — это совсем другое. Здесь речь идёт о правах собственников стены, на которой весит вывеска, что требует согласования с этими собственниками

на сколько мы смогли ознакомиться с этой темой на просторах интернета, оплата ТСЖ требуется если это рекламная вывеска, наша же вывеска носит информационный характер и указывает на наше расположение, что, в частности, требует «Закон о защите прав потребителей», также, читали, что без согласования ТСЖ и балансодержателя комитет разрешение не дает, разве это не так?

Правильно ли я понимаю, что мы можем предоставить ТСЖ наш официальный письменный ответ с отказом демонтировать вывеску и вносить за нее плату в ТСЖ, ссылаясь на требования «закона о защите прав потребителей» и действующем согласовании комитета по печати? 

Как мы можем поменять юр лицо в действующем согласовании комитета?

ТСЖ в своих требованиях ссылается на ч. 1 ст 36, ст 44 ЖК РФ, ч 4 ст 36 ЖК РФ, постановление Правительства СПб 961 от 9.11.2016

И всё же судебная практика по данному вопросу противоречива.

Тяпухин С.В. Если вывеска размещена на многоквартирном доме… // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2015. N 8. С. 30 — 39.

Судебные решения в пользу собственников жилья

— Отношения между управляющей компанией и коммерческими организациями регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самих договоров. Поскольку между сторонами был заключен договор на право пользования частью наружной стены МКД для размещения информационной вывески или рекламы, а ответчик не представил доказательств оплаты, иск о взыскании задолженности удовлетворен судом (Постановление АС ВСО от 16.01.2015 по делу N А19-173/2014 <*>);
— согласно протоколу собрания собственников помещений в МКД установлена арендная плата за использование общего имущества дома, в том числе фасада дома, при установке различных конструкций. Ответчик (коммерческая организация) договор аренды с собственниками жилья не заключал (хотя ему направлялось соответствующее уведомление), следовательно, плату за пользование общим имуществом МКД не вносил. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании общим имуществом дома без внесения соответствующей платы (по мнению суда, вопрос о том, является ли спорная вывеска рекламной либо информационной, которая в силу Закона о защите прав потребителей обязательна для размещения, не влияет на исход дела) (Постановление АС ВСО от 02.02.2015 по делу N А33-3666/2014)

Судебные решения в пользу коммерческих организаций

— Поскольку размещение вывески произведено в силу требований Закона о защите прав потребителей, плата с владельцев вывески взиматься не должна (Определение ВС РФ от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, А73-9636/2012);
— поскольку спорные конструкции носят информационный, а не рекламный характер, их размещение на фасаде дома не требует согласования с собственниками помещений. Соответственно, к спорным правоотношениям неприменимы положения гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ <**> (Постановление ФАС ЗСО от 16.05.2014 по делу N А45-8234/2013)

Полный текст статьи прикрепляю.