Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Каким требованиям должны отвечать поступившие в ПАО предложения по повестке дня общего собрания акционеров?
Борисов Б.Р. является акционером ПАО "Автотранспортное предприятие" (далее - Общество), владеющим 16460 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 20,4% от общего количества обыкновенных именных акций, и в период возникновения спорных правоотношений являлся членом совета директоров Общества.
29.01.2018 Борисов Б.Р. направил в Общество посредством курьерской службы «ДХЛ Экспресс» предложение включить в повестку дня общего собрания акционеров следующие вопросы: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам на должность генерального директора Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества; о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию Общества; о включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в счетную комиссию Общества.
Борисов Б.Р. так же 29.01.2018 отправил в адрес Общества телеграмму, в которой содержалось предложение, аналогичное направленному курьерской службой. Согласно отметке Общества телеграмма была получена 31.01.2018 в 14 час. 00 мин.
Борисов Б.Р. в подтверждение своевременного внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества представил копию авиатранспортной накладной от 29.01.2018 N 820 0108 066, выданной акционерным обществом "ДХЛ Интереншнл", которая содержит сведения о приемке груза к отправке (29.01. в 16 час. 55 мин.), а также копию письма названной организации от 31.01.2018 о невозможности доставить 30.01.2018 пакет с документами "по причине отказа охраны пропустить курьера ДХЛ Интернешнл". При этом копия письма курьерской службы от 31.01.2018 была заверена Борисовым Б.Р., но не содержала подписи (копии подписи) лица, действующего от имени названной службы и сообщающего вышеприведенные сведения.
На заседании совета директоров Общества 04.02.2018 рассматривались предложения акционеров (в том числе Борисова Б.Р.) для внесения их в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 12.03.2018.
Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 04.02.2018 N 1(на котором присутствовал и член совета директоров Борисов Б.Р) по итогам обсуждения восьмого вопроса повестки дня принято решение об отказе акционеру Борисов Б.Р. во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенных им в поступившей 31.01.2018 телеграмме вопросов. В качестве основания для отказа указано на отсутствие предложения в письменной форме, отсутствие подписи акционера, несоблюдение требований пунктов 1 и 4 статьи 53 Закона «Об акционерных обществах».
О том, что предложенные им вопросы не были включены в повестку дня годового общего собрания, Борисов Б.Р. узнал только на самом общем собрании. Между тем мотивированного отказа в порядке пунктов 5 и 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Берсиров Б.Р. не получал.
Борисов Б. Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - Общество) о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2018 об утверждении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества, ревизионную комиссию Общества, счетную комиссию Общества на годовом общем собрании акционеров Общества от 12.03.2018.
Вопрос:
Что является допустимыми доказательствами своевременного поступления в Общество и получения Обществом предложений Борисова Б.Р. в повестку дня общего собрания акционеров?
Имеются ли в действиях Общества воспрепятствования истцу в реализации своих прав акционера?
Каким требованиям должны отвечать поступившие в общество предложения по повестке дня общего собрания акционеров?
Здравствуйте, Сергей. Обращу Ваше внимание на тот факт, что на момент январь- февраль 2018 года действовал Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» которыйбыл отменен Положением Банка России от 16.11.2018 N 660-П «Об общих собраниях акционеров» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 N 53262).
Применяться должен Приказ ФСФР поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Положением Банка России № 660-П не предусмотрен тот факт, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно к условиям задачи мы его применить не можем.
По вопросам чуть ниже.
Здравствуйте, Сергей!
Отвечу на Ваши вопросы по порядку.
Что является допустимыми доказательствами своевременного поступления в Общество и получения Обществом предложений Борисова Б.Р. в повестку дня общего собрания акционеров?
Сергей
В то время, когда возникли спорные правоотношения, действовало Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Приказом Федеральной служба по финансовым рынкам от 02.02.2012 года №12-6/пз-н.
Согласно абз. 4 п. 2.5 этого Положения, датой поступления предложения в повестку дня ОСА считается
если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу — дата вручения курьером;
Соответственно, поскольку в авиатранспортной накладной нет отметки о получении отправления адресатом, данный документ не может являться надлежащим доказательством поступления и получения Обществом предложений.
Телеграмма также не может считаться надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствует подпись акционера, а ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ требует, чтобы предложения были подписаны либо самим акционером, либо его представителем.
Более того, она была получена только 31.01, тогда как крайний срок поступления предложений в силу ч. 1 ст. 53 ФЗ №208 — 30.01.
Имеются ли в действиях Общества воспрепятствования истцу в реализации своих прав акционера?Сергей
Да, поскольку в нарушение ч. 5 и 6 ст. 53 ФЗ №208 Общество не направило истцу мотивированное решение об отказе во включении предложенных им вопросов.
Что касается самих оснований для отказа, то требования ч. 1 ст. 53 действительно нарушены (телеграмма поступила после истечения установленного срока), а вот подтверждений нарушений требований ч. 4 не приведено.
Каким требованиям должны отвечать поступившие в общество предложения по повестке дня общего собрания акционеров?
Сергей
В соответствии с ч. 3 ст. 53 Фз №208, они должны содержать имена или названия представивших их акционеров, количество и типы принадлежащих им акций, а также подписи акционеров или их представителей.
Исходя из толкования ч. 5 этой же статьи, предложения должны поступить:
- в срок не позднее 30 дней после окончания отчетного года;
- от акционера, владеющего не менее 2% голосующих акций.
Также добавлю, что данное дело было разрешено в 2009 году. Вы можете ознакомиться с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. №А56-11288/2008 и проанализировать, чем руководствовались суды в тот период времени.
В соответствии с требованиями пункта 2.4. приказа ФСФР № 12-6/пз-н
На основании изложенного следует вывод о том, что действующее законодательство устанавливает несколько иную категорию, а именно, дата передачи курьерской службе фактически считается внесением предложения в повестку дня.
Как указано в Приказе ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н он В соответствии с требованиями части 2 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
Безусловно есть нарушение одно, как минимум
Пункты 1.4. статьи 53 Закона об акционерных обществах не содержат обязательного требования о подписи акционера и именно эти пункты не содержат обязательность письменного обращения. О том, что предложения могут быть направлены и электронно указано в приказе ФСФР 02.02.2012 N 12-6/пз-н.