О том, что истцу не было известно о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников МКД, при этом истец присутствовал (а) на собрании

Эту копию искового заявления Вам направил  истец перед подачей иска в суд, а суд принял иск к производству?

Так, согласно ст. 132 ГПК РФ:

К исковому заявлению прилагаются:

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

Но вот принял ли суд такое исковое заявление к производству и возбудил ли гражданское дело, назначив его к рассмотрению? В иске не указано, чем ответчик гражданин Ф-ов нарушил права истца. Но мой взгляд, суд должен оставить этот иск, как минимум, без движения.

Сейчас скорректирую ответ

обращу Ваше внимание на тот факт, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской федерации

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако обращу Ваше внимание на тот факт, что ВАм будет необходимо предоставить возражения по пунктам искового заявления, среди основных:

1. Отсутствие кворума 

2. Разночтения в формулировке протоколов собрания и решениях собственников

При вышеуказанных обстоятельствах 

О том, что истцу не было известно о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников МКД, при этом истец присутствовал (а) на собрании. Подтверждение, через допрос свидетелей.

Сергей Федорович

Полагаю не будет иметь решающего значения, даже если Вы установите тот факт, что она знала и присутствовала. Как я указал выше срок исковой давности она не нарушала, следовательно, принципиально это ничего не изменит.