426 гк рф отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---

Здравствуйте. Хочу уточнить юридическую квалификацию формата: Планируется проведение интеллектуального конкурса, где участники выполняют задания (отвечают на вопросы), а победители определяются исключительно по результатам (количество правильных ответов, скорость, сумма баллов). Случайность в определении победителей отсутствует. Участие платное (взнос за доступ к конкурсу), призы получают участники, показавшие лучшие результаты. Призовой фонд формируется организатором и может зависеть от количества участников. Прошу разъяснить: 1. Может ли такая схема попасть под признаки лотереи (ФЗ-138) или азартных игр (ФЗ-244), учитывая отсутствие случайности? 2. Может ли такая механика рассматриваться как публичный конкурс, предусмотренный ГК РФ? Спасибо за консультацию.

Здравствуйте! Прошу, посмотрите пожалуйста пункты договора 3.10, 3.11, 10.5. Скажите пожалуйста, законны ли они для данного договора? ИИ говорит, что отношения между ИП и физлицом в плане обучения с целью заработка в будущем регулируются законом о защите прав потребителей, если физлицо не ведёт предпринимательской деятельности или не получает доход от неё как самозанятый, а значит это обучение "для личных нужд". Плюс срок предоставления претензий никак не может составлять 1 сутки с момента предоставления доступа к онлайн-платформе, т.к. за это время ознакомиться с ней, пройти курс невозможно. Можно ли требовать от исполнителя возврата средств за услуги, которые не были оказаны? (за фактические созвоны, которые проходят в рамках курса и которые ещё не были совершены; т.е. оспорить то, что предоставление доступа к онлайн-платформе и материалам, на ней расположенным, не является полным оказанием услуги) Скажите пожалуйста, что суд будет считать "услугой" по данному договору? В договоре прописываются некие "созвоны", например в п. 2.5.1-2.5.5 И 2.6, а также доступ к чатам в ТГ и образовательной платформе (п. 2.2 И 2.3). В п. 2.1 Же говорится, что услуга - это предоставление доступа к "онлайн-курсу, направленному на увеличение дохода заказчика". Если, к примеру, прошли два астрономических часа созвонов из пяти, но услугой является предоставление доступа к курсу (п. 2.1), То сколько суд обяжет вернуть денег: за оставшиеся 3 часа созвонов в пропорции 3/5 от всей стоимости, или можно будет пожаловаться на некачественный курс и вернуть деньги полностью, сославшись на то, что менее чем за N дней нельзя было понять, что курс плохой и что обещания продавца были пустословием, т.е. Нарушали закон о рекламе? Тогда N дней - это сколько может быть? И какие вообще шансы на возврат полной или частичной суммы? (по доле проведённых часов по п. 2.6 или полностью за нарушение обещаний и недостоточное количество работ с недостаточным качеством)