Я просто удивлён на основании чего районный суд отменил?

Добрый день.

Я просто удивлён на основании чего районный суд отменил?

Лев

на основании ст. 330 ГПК РФ, что собственно указано в апелляционном определении.

И мотив по которым суд отменил решение суда первой инстанции выражены в следующем

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом при разрешении спора по защите прав потребителя мировым судьей не было учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на АО «Тандер», однако при этом истец обязан доказать факт приобретения товара, размер материального ущерба и указать в чем заключается нарушение его права, обоснованность причинения ему материального ущерба и морального вреда в
результате нарушения продавцом его прав как потребителя.

И исходя из представленного Вами определения — поскольку нет иных материалов дела и дать полную оценку вынесенному определению не представляется возможным, районный суд пришел к выводу о том, что 

истец не представил доказательств того, что продавцом не исполнены или ненадлежащее исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством, применительно к заключенным договорам купли-продажи.

Так суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца в части расторжения договора купли продажи мясных консервов «Свинина тешеная в собственном соку «Любимый дом», мороженная пищевая продукция, Форель радужная стейк «Остров» не подлежат удовлетворению, поскольку из анализа информации, содержащейся в ответе Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, следует, что указанные протоколы лабораторных испытаний
касаются только исследуемых образцов – мясных консервов свинина тушеная в собственном соку «Любимый дом», Форель радужная стейк «Остров», отобранных специалистами Управления для исследования в ходе проверочных мероприятий, в то время как приобретенный истцом продукт для исследования не предоставлялся.
Каких-либо доказательств того, что права потребителя были нарушены приобретением указанного товара, вматериалах дела не имеется, а представленные доказательства не содержат ссылок на данный вид товара, имеется лишь доказательство его приобретения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что нет доказательств того, что Вы приобрели продукцию ненадлежащего качества, ввиду того, что ее исследование на соответствие требования к качеству товара НЕ производилось.

То, что было произведено исследование отдельных образцов, автоматически не свидетельствует о том, что его результаты относятся и к приобретенной Вами продукции.

И тут суд совершенно справедливо отменил решение, поскольку права потребителя на отказ от договора с требованием о возврате оплаченной суммы и на защиту его прав по смыслу ст. 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникают только при приобретении товара ненадлежащего качества. — именно конкретного товара, находящегося в распоряжении продавца, отступление от требований к качеству которого доказано в ходе рассмотрения дела судом.

и также стоит отметить

Заявленные требования истца, основанные на нечитаемой дате сортировки приобретенных товаров: яйцо куриное пищевое столовое «Чепфа», ЕАС, С1,
изготовитель: ПАО «Птицефабрика Челябинская»; яйцо куриное пищевое
«Третьяковская птицефабрика», ЕАС, C1, ГОСТ 31654-2012, изготовитель:
СПК Ширяева Г.И.; яйцо куриное пищевое столовое «Птицефабрика
Атемарская», ЕАС, С1, ГОСТ 31654-2012, изготовитель: АО «Птицефабрика
Атемарская», не подлежат удовлетворению поскольку имеющиеся в материалах дела этикетки и части упаковки товара «Яйцо куриное пищевое столовое» не могут свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

Мировой судья не учел разъяснения приведенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

А соответственно суд не обосновал свое решение исследованными в рамках рассмотрения дела доказательствами, а основал его лишь на предположениях, что и было отмечено в определении суда апелляционной инстанции.

При таком положении вещей по смыслу ст. 330 ГПК РФ решение и подлежит отмене.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также указание в определении на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи — есть все основания согласиться с вынесенным апелляционным определением.

Если в материалах дела вопреки выводом районного суда указанные доказательства, на которые он ссылается и которые подлежат представлению истцом имеются — Вы можете обжаловать вынесенное определение в суд кассационной инстанции, указывая на то. что определение не основано на материалах дела и представленных доказательствах.

Здравствуйте, Лев! 

Я просто удивлён на основании чего районный суд отменил?

В общем, как  утверждает  суд,    Истцом не   доказан  факт приобретения товара, размер материального ущерба, не указано   в чем заключается нарушение его права, обоснованность причинения ему материального ущерба и морального вреда в результате нарушения продавцом его прав как потребителя

Законно всё это?

Суд ссылаясь  на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «приходит к выводу, что истец должен  доказать  факт приобретения товара,    размер материального ущерба и указать в чем заключается нарушение его права,   обоснованность причинения ему материального ущерба и морального вреда в    результате нарушения продавцом его прав как потребителя. С чем нельзя не согласиться. 

Но в дальнейшем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил    доказательств того, что продавцом не исполнены или ненадлежащее исполнены    обязательства, предусмотренные действующим законодательством, применительно к  заключенным договорам купли-продажи.

Межу тем в  п.28 Постановления указано, что 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Я считаю, что вышеприведенный   вывод  апелляционной инстанции не  позволил в дальнейшем правильно распределить суду бремя доказывания.  Так     в  части закрытия информации о товаре дополнительным штрих-кодом, суд  указывает, что  информация может быть указана не только на этикетках (ярлыках) товара или потребительской таре, но и в документах, прилагаемых к товару, либо представлена потребителю иным способом, не запрещенным законом. 

В силу п.28   Постановления, доказательства о том, что   информация закрытая  штрих-кодом  содержатся в документах прилагаемых к товару либо представлена потребителю иным способом, должно  доказываться продавцом, причем  предоставить  такие доказательства  нужно было    в мировой  суд.  В отсутствии же  таких доказательств,   мировой суд в этой части, принял     верное решение. 

К тому же  сам    вывод суда  о допустимости закрытия информации штрих-кодом достаточно спорный.