Добрый день.
Я просто удивлён на основании чего районный суд отменил?Лев
на основании ст. 330 ГПК РФ, что собственно указано в апелляционном определении.
И мотив по которым суд отменил решение суда первой инстанции выражены в следующем
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом при разрешении спора по защите прав потребителя мировым судьей не было учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на АО «Тандер», однако при этом истец обязан доказать факт приобретения товара, размер материального ущерба и указать в чем заключается нарушение его права, обоснованность причинения ему материального ущерба и морального вреда в
результате нарушения продавцом его прав как потребителя.
И исходя из представленного Вами определения — поскольку нет иных материалов дела и дать полную оценку вынесенному определению не представляется возможным, районный суд пришел к выводу о том, что
истец не представил доказательств того, что продавцом не исполнены или ненадлежащее исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством, применительно к заключенным договорам купли-продажи.
Так суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца в части расторжения договора купли продажи мясных консервов «Свинина тешеная в собственном соку «Любимый дом», мороженная пищевая продукция, Форель радужная стейк «Остров» не подлежат удовлетворению, поскольку из анализа информации, содержащейся в ответе Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, следует, что указанные протоколы лабораторных испытаний
касаются только исследуемых образцов – мясных консервов свинина тушеная в собственном соку «Любимый дом», Форель радужная стейк «Остров», отобранных специалистами Управления для исследования в ходе проверочных мероприятий, в то время как приобретенный истцом продукт для исследования не предоставлялся.
Каких-либо доказательств того, что права потребителя были нарушены приобретением указанного товара, вматериалах дела не имеется, а представленные доказательства не содержат ссылок на данный вид товара, имеется лишь доказательство его приобретения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что нет доказательств того, что Вы приобрели продукцию ненадлежащего качества, ввиду того, что ее исследование на соответствие требования к качеству товара НЕ производилось.
То, что было произведено исследование отдельных образцов, автоматически не свидетельствует о том, что его результаты относятся и к приобретенной Вами продукции.
И тут суд совершенно справедливо отменил решение, поскольку права потребителя на отказ от договора с требованием о возврате оплаченной суммы и на защиту его прав по смыслу ст. 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникают только при приобретении товара ненадлежащего качества. — именно конкретного товара, находящегося в распоряжении продавца, отступление от требований к качеству которого доказано в ходе рассмотрения дела судом.
и также стоит отметить
Заявленные требования истца, основанные на нечитаемой дате сортировки приобретенных товаров: яйцо куриное пищевое столовое «Чепфа», ЕАС, С1,
изготовитель: ПАО «Птицефабрика Челябинская»; яйцо куриное пищевое
«Третьяковская птицефабрика», ЕАС, C1, ГОСТ 31654-2012, изготовитель:
СПК Ширяева Г.И.; яйцо куриное пищевое столовое «Птицефабрика
Атемарская», ЕАС, С1, ГОСТ 31654-2012, изготовитель: АО «Птицефабрика
Атемарская», не подлежат удовлетворению поскольку имеющиеся в материалах дела этикетки и части упаковки товара «Яйцо куриное пищевое столовое» не могут свидетельствовать о нарушении прав потребителя.
Мировой судья не учел разъяснения приведенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
А соответственно суд не обосновал свое решение исследованными в рамках рассмотрения дела доказательствами, а основал его лишь на предположениях, что и было отмечено в определении суда апелляционной инстанции.
При таком положении вещей по смыслу ст. 330 ГПК РФ решение и подлежит отмене.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также указание в определении на отсутствие в материалах дела договора купли-продажи — есть все основания согласиться с вынесенным апелляционным определением.
Если в материалах дела вопреки выводом районного суда указанные доказательства, на которые он ссылается и которые подлежат представлению истцом имеются — Вы можете обжаловать вынесенное определение в суд кассационной инстанции, указывая на то. что определение не основано на материалах дела и представленных доказательствах.
Разве у ответчика есть право подать апелляцию, если решения суда вступила в силу и что я получил исполнительный лист?
Это Ваше право, также как и право подать кассационную жалобу.
Поскольку с материалами дела не ознакомлен не могу сказать были ли представлены все доказательства и на сколько верно дана судом им оценка.
А учитывая позицию ответчика
Сложно сказать о каких именно доказательствах идет речь, и почему мировой судья не исследовал вещественные доказательства если они были представлены, а с Вашей стороны не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
У него есть такое право ГПК РФ не ограничивает его в этом — другое дело, что суд мог не принять жалобу к производству, но возможно было ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оно было удовлетворено.
Вы же не показываете все дело — поэтому говорить однозначно о том, было ли в этом случае нарушение или нет — можно лишь опираясь только на Ваши слова — что будет не объективно.