В виде апелляционной жалобы через суд первой инстанции, с уплатой пошлины?

Добрый день, помогите разобраться в ситуации. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, суд второй инстанции отменил решение и отказал в иске. Истец подал кассационную жалобу, но до приема суда кассационной инстанции ответчик удовлетворил требования истца. После этого истец отказался от кассационной жалобы, но ответчик потребовал вернуть то, что удовлетворил, через месяц после вступления определения кассационного суда. При отказе от жалобы ответчик присутствовал. Вопрос: есть ли судебная у кого судебная практика о том, что если в период кассационного обжалования ответчик удовлетворил требования, а в дальнейшем отказывается от исполнения обязательств по удовлетворению требований, то на такого ответчика можно подать в суд и принудить исполнить требования. За решение такое решение суда готов заплатить.

У меня к ДНС был иск о расторжении договора. Суд я проиграл по своей вине (не явился на заседание из-за работы, судья решила, как решила, я не стал оспаривать, т. к. рабочие вопросы оказались дороже иска). После ДНС подает иск на взыскание расходов на судебную экспертизу. Суд назначили 1 раз, я подал ходатайство о переносе, т. к. иск ДНС не получил и не понимал, что они там взыскать хотят. Второе заседание судья провела, сославшись на следующее: «Копия заявления о взыскании судебных расходах направлена и получена им, однако 21.07.2025 г. в суд вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом было отказано в удовлетворении повторного ходатайства, в связи с тем, что Ткаченко Д.А. надлежаще извещен». Рассмотрела и вынесла положительное решение в пользу ДНС. Изюминка в том, что я реально не получил. Ни трека отслеживания, ничего нет. У меня есть ЛК почты, и если бы мне что-то отправили с указанием моего телефона, то я бы получил уведомление. Более того, на сайте суда обоих заседаний тоже нет. Я направляю частную жалобу в областной суд. Тот еще лучше, цитата: «Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела». А я как раз был лишен такой возможности. Мне их не направили. Почему я должен бегать по судам и ознакамливаться с материалами в разрез всех правил? Т. е. ни ДНС обязали организовать отправку материалов, ни суд их не отправил. А сами решили, что я мог ознакомиться. Разве процессуальные правила у нас не действуют больше? Суд теперь решает, мог я явиться или нет. Есть желание идти в следующую инстанцию. Прикладываю определение первой инстанции, мою частную жалобу и решение областного суда.

Вопрос относится к имущественным. Дано: после смерти отца сын от первого брака унаследовал 1/6 часть квартиры.Есть соответствующее свидетельство .У меня (дочь от второго брака) в собственности 5/6.Жилая площадь составляет 29,9, общая площадь 55,2кв.м. В данный момент судимся за возможность общей).выкупить долю квартиры по приоритетному праву. ( ему положено 4,98 жилой площади и 9,2м Отношений мы не поддерживали и по факту это чужой человек В рамках этого дела был еще суд и судебная экспертиза, которая установила стоимость квартиры и доли ( 1/6) на основании чего было вынесено решение в мою пользу, деньги в нужном количестве ( х рублей) внесены на депозит суда. Однако, последовала апелляционная жалоба, на то, что эксперт применил понижающий коэффициент при оценке стоимости доли квартиры. Ответчик хочет использоваться методикой продать квартиру целиком и поделить сумму пропорционально долям собственности, отменив тем самым решение суда первой инстанции в части стоимости доли. И затребовал сумму в размере 1,6х рублей. Мотивируя тем, что если я получу его долю, то становлюсь собственником целой квартиры. Я квартиру продавать не планировала. Хочу понять, какие у меня шансы на выигрыш при таком раскладе и что я могу сделать в этой связи?

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО посредством заключённого с УО публичного договора теплоснабжения, имеющего характер договора присоединения, также как регулярными конклюдентными действиями по безусловной защите порядка расчета и начисления платы за тепло, признанным незаконным органом жилищного надзора, всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта и перехода к законному порядку расчета и начисления платы, как требовала ГЖИ в вынесенном предписании, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как, основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три предшествующих отопительных периода исходя из норматива теплопотребления исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному нормативному порядку платы за теплоснабжение. Уже РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и вступивший в законную силу судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя свои требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также в этих исках собственников помещений привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос следующий: Коррупционные судьи при рассмотрении исков собственников к РСО очевидно уцепятся за, фактическую единственную лазейку для отказа в иске в полном объёме в обстоятельстве, что РСО не являлось ни стороной предписания органа жилищного надзора в 2018 году (ей являлась УО), ни стороной судебного разбирательства, который признал названное предписание законным и обоснованным (РСО здесь был третьим лицом). То есть, уже вырисовывается позиция судов, что все вопросы надо обращать к УО, а РСО не несет ответственность за действия УО. Однако, спорное предписание было засилено в арбитражной кассационной инстанции, а затем при попытке оспорить постановление кассационной инстанции РСО получила отказ в рассмотрении дела в ВС РФ, за отсутствием оснований для пересмотра. Соответственно, в кассационной инстанции была установлена обязанность УО применять нормативный порядок расчёта и начисления платы за тепло в данной группе МКД ("сцепка"). РСО участвовал в рассмотрении этого дела в статусе 3 лица. Следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исков к ПАО ТГК1 в судах общей юрисдикции от собственников тех же МКД (той же "сцепки"), где в их основаниях присутствует довод об обязанности РСО применять нормативный порядок расчета и платы за теплоснабжение для этих МКД - ответчик (РСО) лишён возможности оспаривать это обстоятельство (как участник арбитражного процесса, где это обстоятельство было установлено и засилено). Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться проигнорировать приведенную норму процессуального права или вывернуть её наизнанку, заявив, что в арбитражном деле, кроме РСО были другие участники, которые не участвуют в нынешнем рассматриваемом, поэтому суд может усмотреть, что РСО как бы и не обязано применять норматив, ведь это не УО, а другое юридическое лицо либо еще какую-то дичь. Уж не говоря о том, скажет коррумпированная судья, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Может ли суд общей юрисдикции обойти норму ч.3 ст.61 ГПК РФ при ранее установленной арбитражным решением обязанности применять в данных МКД нормативный порядок расчёта и начисления платы за теплоснабжение, при том что РСО была участником арбитражного процесса в качестве 3 лица, а в настоящее время является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для названных МКД. Вопрос актуален еще и потому, что в идущих в настоящее время разбирательствах в СОЮ РСО именно отрицает обязанность применения норматива теплопотребления для названных МКД, игнорируя норму ч.3 ст.61