Можно ли вернуть выплаченные деньги за экспертизу

…… Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 17.11.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страхование». 25.12.2020 в суд поступило заключение эксперта от 24.12.2015, подписанное экспертом Сергеевым Д.А., которому было дано соответствующее поручение генеральным директором вышеуказанного общества (л.д.128). При этом из подписки эксперта Сергеева Д.А. следует, что ему не разъяснялись положения ст. 85 ГПК РФ. Заключение составлено и подписано экспертом Сергеевым Д.А. Между тем, указанный эксперт, в нарушение части 1 ст. 85 ГПК РФ, исследовани объекта — автомобиля истца не проводил и акт осмотра автомобиля не подписывал (л.д. 138 об. т.2). В то время выводы эксперта проиллюстрированы фотографиями, полученными в результате такого осмотра, состоявшегося 24.12.2020 с участием эксперта-техника Суховерхова Р.Б. (л.д.239-246 т.1). Использованные для составления заключения фотографии произведень экспертом-техником Суховерховым Р.Б., но сведений о том, что указанное лице состоит в реестре экспертов-техников, и ему было поручено руководителей проведение экспертизы в материалах дела не имеется. 29.12.2020 представителем истца на основании изложенных фактов в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (л.д.3-5, 83 т.2). Ходатайство представителя истца было разрешено 31.12.2020, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства только по мотивам неявки истца в судебное разбирательство, не дав оценки доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания, изложенные в ходатайстве представителем истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслуживают внимания, тж. свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при ее проведении, что вызывает сомнение в правильности или обоснованности заключения, подписанного экспертом ООО «Страхование». Учитывая изложенное выше в совокупности и то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу необходимо провести повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, которые были изначально сформулированы судом первой инстанции 17.11.2020, в связи с чем вопросы, указанные представителем истца в ходатайстве, судебной коллегией отклоняются. Учитывая положение ч.2 ст. 87 ГПК РФ, о том, что повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и проведение повторной экспертизы поручить за счет истца — ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, адрес: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, дом № 2. Судебная коллегия также полагает необходимым разъяснить сторонам положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с изложенным, на истца Джангиева Х.А. возлагается обязанность предоставить в распоряжение эксперта (экспертов) автомобиль марки Мерседес. Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов (автомобиля) и материалов дела; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; в случае необходимости явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебное экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Поскольку проведение повторной судебной экспертизы потребует значительного времени, до окончания её проведения в соответствии со ст.216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить. Руководствуясь статьями 87, 166, 224-225, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
назначить по настоящему гражданскому делу судебную повторную экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какие повреждения в настоящее время имеет автомобиль марки Мерседес?
2. Какие повреждения были причинены указанному автомобилю падением дерева (веток дерева) согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2019 с приложением 3 (трех) фотографий автомобиля (КУСП № 7807 от 20.09.2019 отдела МВД России по г. Борисоглебску и согласно дополнительно представленным истцом. 9 (девяти) фотографиям о состоянии автомобиля на 19.09.2019 с учетом представленных ответчиком 7 (семи) фотографиям, на день падения дерева?
3. Какова по состоянию на 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (MERSEDES S 500, на основании повреждений, полученных падением дерева (веток дерева) 19.09.2019?
Проведение экспертизы поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, адрес: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, дом № 2. В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела. Обязать истца предоставить автомобиль марки Мерседес (MERSEDES S 500.
"