Могу ли я оспорить данный штраф?

Пример переквалификации: Решение Московского городского суда от 02.03.2021 по делу N 7-2604/202

Нахождение на станции без средств индивидуальной защиты образует состав праволнарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ.
В то же время действия М. по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы квалифицированы не верно.
Часть 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, совершенного с использованием транспортного средства.
Вопреки доводу жалобы, действия М. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, поскольку объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является невыполнение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Находился реально без маски, со мной так же находились дети (это нигде не указано)

Андрей

Нахождение с Вами детей никак на это не повлияет

Пример из практики такого обжалования и его перспектив - 

Решение Московского городского суда от 02.04.2021 по делу N 7-4696/2021

Вина Ш. в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом. Кроме того, в ходе проведения первоначальных процессуальных действий с ее участием Ш. не отрицала факта нахождения в вестибюле станции метро Комсомольская без средств индивидуальной защиты органов дыхания, о чем имеется отметка в тексте постановления от дата.
Переквалифицируя действия Ш. с ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы на ч. 2 ст. 3.18.1 адрес Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, судья районного судапришел к верному выводу, что само по себе нахождение заявителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) на территории вестибюля станции Комсомольская Московского метрополитена, обязательное использование которых при нахождении в транспорте общего пользования предписано п. 9.4 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от дата), с очевидностью не свидетельствует о том, что ею были нарушены требования нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, именно с использованием транспортного средства, поскольку по своему содержанию и смыслу понятия «с использованием транспортного средства» и «на транспорте» не являются тождественными с правовой точки зрения, тогда как без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) Ш. была выявлена в момент осуществления ей передвижения не в вагоне поезда, а на территории вестибюля станции Московского метрополитена, то есть не с использованием транспортного средства.
Судьей районного суда учтено, что вышеуказанные нормы КоАП города Москвы имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы, в связи с чем такая переквалификация действий привлекаемого лица не привела к ухудшению его положения, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".