Нашел решение: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А 60-29328/2018
Управляющая компания насчитала неправильно (больше) по общедомовым услугам, я направил по почте претензию - они получили 26.02.21, где я требовал вернуть лишние деньги и штраф 50% по ч.6. ст 157 ЖК.. УК отказала. На днях было заседание, они говорят, что до получения письма произвели перерасчет и отразили это в квитке за февраль, сам квиток я получил 10 марта. Я понимаю что врут. Нашел решение: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А 60-29328/2018, Свердловская область: «первым обстоятельством, освобождающим ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги исполнителя от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является вина потребителя в нарушении порядка расчета платы, вторым обстоятельством - устранение нарушения до обращения и (или) осуществления оплаты потребителем.
Из буквального толкования абзаца первого п. 155 (1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты». УК хотят доказать, что до моего обращения устранили, даже после моей оплаты. Как доказать-то обратное? Начисления за февраль, и наверно перерасчеты, в УК делали или в конце месяца, или в начале следующего – в марте. Квитки к 10 числу приходят. как доказать ложь УК?
Вы читаете только часть. В приведенном решении суда Исполнитель и не собирался делать перерасчет. Поэтому штраф и взыскали. В Вашем же случае, Исполнитель говорит, что откорректировал до обращения. Тогда он штраф платить не будет. И я Вам привел разъяснение, что перепроверить факт исправления (до обращения и ли после) фактически невозможно. И единственным верным был бы факт наличия оплаты, а потом уже обращения