Но солнце в этой части жилого дома до обеда

Здравствуйте, Марина.

Как правило, по таким спорам (о нарушении инсоляции) назначается экспертиза, которая и будет основным доказательство наличия или отсутствия нарушения пользования участком не связанное с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Т.е. если экспертиза встанет не Вашу стороны. то сильно ничего доказывать не придется.

А так. если говорить про возражение нужно указывать что не нарушали градостроительные нормы и переписать содержание п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ без отсылки самострою. Либо предъявить встречный иск о сохранении реконструированного здания в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В целом при написании отзыва нужно руководствоваться п. 22-31 и 45-49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Если Вам необходима помощь в написании отзыва можете разместить заявку в разделе Документы или обратиться в чат к выбранному юристу.

Но, повторюсь, решение практически на 99% будет зависеть от результата экспертизы.

Добрый день! Раз вы произвели реконструкцию жилого дома без получения на то разрешений, то тако объект является самовольным и в силу ст 222 ГК РФ права такой объект могут быть признаны в суде. 

Однако сейчас до 1 марта 2026 года действует упрощенный порядок регистрации жилых домов на участках для СНТ, ЛПХ и ИЖС (ч 12 ст 70 218-ФЗ от 13.07.2015 года. 

Что можно предпринять, если сосед не заявлял обеспечительные меры, вы можете вызвать кадастрового инженера и сделав тех план об учете изменений  на жилой дом в реконструированном виде, можете подать на регистрацию права на жилой дом с новой площадь. Если будет отказ, то признавать права на пристройку в суде, но уже дождаться решения суда. 

В суде вы можете просить строительно — техническую  экспертизу , в которой эксперты должны будут указать, что именно нарушено. Вы сами можете составить эксперту вопросы , ответы на который вам будут выгодны и предложить их судье . 

В экспертизе могут быть данные о том , какие град регламенты вами нарушены (скорее всего отступ в 3 метра от границ участка соседа, СП и СНиПЫ), угрожает ли данная пристройка жизни и здоровью граждан и нарушены ли противопожарные нормы. Просите, чтобы указали, какие возможно провести мероприятия, чтобы нарушение противопожарных мер можно было бы устранить, ну и пусть сосед доказывает что нарушены нормы инсоляции, сказать можно что угодно. Вам важно чтобы экспертиза была в вашу пользу. 

Всего хорошего! 

Здравствуйте!

Судя по всему сосед подал иск о сносе постройки как самовольной, ст.222 ГК РФ.Постройка не является самовольной только на том основании, что гражданин, который ее возвел, не согласовал свои действия с соседями.

Вам необходимо подготовить письменные мотивированные возражения на иск соседа о сносе постройки, ст.149 ГПК РФ. Вы не указываете — получали ли  Вы необходимые согласования на реконструкцию в администрации или нет, ст.1,51.1 ГрК РФ. Если получали — это для Вас будет очень большой плюс.

Вообще на практике суды принимают решения о сносе  жилых домов, а также пристроек к ним только в исключительных случаях, при существенных нарушениях прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае соседей. Это доказывается или опровергается судебно-строительной экспертизой, ст.79 ГПК РФ.

Теперь что касается судебной практики, связанной с инсоляцией.

Если сосед будет приводить в суде доводы, основанные, например, на СП или СНИП, то Вы можете указывать контраргумент, о том, что они имеют рекомендательное значение.

Так , по одному из дел истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В своем иске они указали, что их сосед на расстоянии 1 м от границы земельного участка истцов построил баню. Согласия на возведение постройки соседи не давали, поэтому строительство бани было воспринято ими крайне негативно. Высота бани — 6 м, длина — 3 м. С другой стороны участка истцов тем же соседом были построены дом и гараж, что оказало влияние на уровень освещенности участка Б.
Обращаясь в суд, истцы рассчитывали на то, что баня, гараж и дом соседа будут снесены.
Судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая установила, что требования к минимальным расстояниям до границы соседнего участка, содержащиеся в п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97*, ответчиком не нарушены.
Однако при возведении строений имеются нарушения п. 7.4* СП 11-106-97.
Как указано в этом пункте, в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).
Экспертом был исследован уровень инсоляции земельного участка истцов и сделан вывод о том, что инсоляция в целом обеспечивается.
Из фотографий, которые были сделаны в разное время суток, видно, что затеняется лишь небольшая часть земельного участка истцов шириной до 2 м в разное время в течение дня.
Суд, изучив отчет эксперта и другие материалы гражданского дела, указал в решении, что нарушение п. 7.4* СП 11-106-97 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу п. 1.1 указанного нормативного документа он носит рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что затенение земельного участка истцов незначительно и не препятствует его использованию по целевому назначению. Исковые требования явно несоразмерны причиненному неудобству в виде тени вдоль забора на протяжении некоторого времени в течение дня.
Источник: Консультант Плюс

Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.11.2014 N 33-11061/2014.