Имеются ли основания для удовлетворения апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда

Здравствуйте!

Имеются ли основания для удовлетворения апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда, действительно ли суд определением о разъяснении внес изменения в резолютивную часть решения суда?

Сергей

Согласно ст.179 АПК РФ

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В приложенном  судебном определении указано:

Вместе с тем, такое толкование не соответствует существу заявленных требований истцов и возражений ответчика, в части, позволяющей прийти к выводу, что иные объекты, в частности настенные конструкции с размещёнными на них наклейками, загромождающие стеклянные стены указанных помещений, могут оставаться не демонтированными.
Суд соглашается с доводом истцов о том, что буквальное толкование резолютивной части решения не соответствуют мотивировочной части решения, заявленным требованиям и возражениям ответчика.

То есть получается, что принимая обжалуемое определение суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть решения суда по делу, что не предусмотрено действующим законодательством, в нарушение ст.179 АПК РФ. И то, что имеются разночтения между резолютивной и мотивировочной частью решения суда не даюет основания суду таким образом разъяснять.

Поэтому считаю, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Здравствуйте.

Несколько затруднительно рассматривать данный вопрос в таком формате, но если я правильно понимаю, то тут скорее должно было быть не исправление/разъяснение судебного решения, а дополнительное решение суда по ст. 178 АПК РФ, в случае, если

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

С другой стороны в резолютивной части решения вроде бы про настенные конструкции тоже указывается, но там речь идет о

настенные конструкции, установленные в помещении тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений, обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV, 

При этом часть наклеек размещена не непосредственно на стеклянной поверхности указанных помещений со стороны помещения вестибюля I-52, а на настенных конструкциях, прилегающих к указанным стеклянным стенам со стороны помещения вестибюля I-52

Здравствуйте. Фактически суд изменил решение суда да. Не совсем просто взял и разъяснил. В силу ст. 179 АПК РФ

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Плюс имеются разночтения мотивировочной части с резолютивной. Тут, в частности, указано чуть иначе, чем в резолютивной части решения суда.

 Абзацем третьим резолютивной части решения установлено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе, в том числе, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен, а также демонтировать настенные конструкции, загромождающие стеклянные стены помещений, обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV, со стороны помещения вестибюля I-52, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

Так что с учётом того, что есть суд изменил решение, а не просто его разъяснил кто и что, как должен делать.