Не будет ли это нарушением авторских прав той фирмы?

Здравствуйте, Елена!

Пишу книгу. У оного из центральный персонажей прозвище совпадает с маркой известного иностранного автомобиля. Вопрос. Можно ли его оставить? Не будет ли это нарушением авторских прав той фирмы?

Елена

Здесь речь будет идти не о нарушении авторских прав, а о возможном нарушении прав на товарный знак. Товарный знак — это средство индивидуализации и он не является объектом авторского права, а представляет собой отдельный объект со своим правовым режимом.

Общие правила использования ТЗ (в том числе и его словесной части) таковы:

ст. 1484 ГК РФ

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как видно, ТЗ используется только для индивидуализации товаров. Если же в Вашей книге сходное обозначение использовано для индивидуализации чего-то другого, то нарушения здесь не будет.

Добрый день!
С практической точки зрения Вы обозначили два спорных аспекта, которые важно прокомментировать, чтобы разобраться в Вашей ситуации:
1) Допустимость использования средств индивидуализации как таковых в произведениях (в данном случае — товарных знаков);
2) Допустимость квалификации использования товарного знака в произведении в качестве информационного или иного «свободного» использования, не связанного с индивидуализацией товаров и/или услуг.
Относительно первого аспекта следует заметить, что в России в настоящее время не так много громких споров, дошедших до суда, в которых бы освещался вопрос правомерности/неправомерности использования товарных знаков в произведениях. Одно из последних таких дел № А40-64050/2019 об использовании товарных знаков водки «Столичная» в фильме «Взрывная блондинка» рассматривал в качестве суда кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам, который не усмотрел нарушения в использовании товарных знаков в кадре фильма и дополнительно отметил следующее:

«Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе

упоминание товарного знака истца в произведении ответчика не является использованием товарного знака, а также указал на то, что кадры с изображением водки были органично интегрированы в сюжет фильма, передавая характер и привычки главного героя и не носили сведений рекламного характера.
Как верно указано судами нижестоящих инстанций, основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги (товары), предоставляемые или оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг (товаров), предоставляемых или оказываемых другими лицами.
В рассматриваемом случае судами установлено, что область деятельности истца и ответчика является различной, в связи с чем отсутствует вероятность смешения предприятия и общества на рынке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваем случае истцом не доказано, что в данном фильме кадры с изображением водки «Stolichnaya» создают у потенциального потребителя ложное представление о производителе продемонстрированного в фильме товара.
Истцом не представлено доказательств, что при таком упоминании товара каким-либо образом ущемлены интересы предприятия как обладателя исключительных прав на товарные знаки, в том числе на общеизвестный товарный знак.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для 
удовлетворения требований истца».

Основной вывод из указанной правовой позиции и положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ: если название Вашего персонажа не будет вызывать у потребителей целевой группы стойких ассоциаций с правообладателем товарных знаков и если упоминание товарного знака в качестве названия персонажа Вашего произведения не будет каким-либо образом посягать на интересы правообладателя через обозначенные ассоциации, будет отсутствовать смешение, а значит, и нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки. 
По поводу второго аспекта необходимо отметить, что несмотря на отсутствие в настоящий момент в ГК РФ прямых указаний на возможность «свободного» использования товарных знаков, за исключением исчерпания прав на товарный знак (ст. 1487 ГК РФ), суды все чаще стремятся сформировать в практике подходы к расширению перечня способов свободного использования товарных знаков. Так, с недавнего времени увеличилось количество дел, при рассмотрении которых правоприменители более тщательно стали оценивать обстоятельства дел и обращать внимание на так называемые «информационное» или иные допустимые способы использования товарных знаков без согласия правообладателей и без выплаты ему каких-либо платежей. Подобные правовые позиции были обобщены и получили закрепление в п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи».