Какого мнения придерживаетесь Вы?

Здравствуйте, уважаемая Анастасия!

Из изложенного Вами-в данной ситуации имеет место превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Вот, что говорит уголовное законодательство:

УК РФ ст.38

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени, общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Иные квалификации не верны, т.к. обстоятельства указывают именно на эту квалификацию. Мнение прокурора верно.

С уважением, Пархоменко Вадим Николаевич.

Добрый день Анастасия.

УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Считаю, что имеет место превышение мер, необходимых для задержания лица. Необходимой обороны или мнимой обороны не усматривается. Деяние может быть квалифицировано по ч. 2. ст. 114 УК РФ.

Здравстауйте. 

1. Иванов не обронялся от противоправных действий Окунева,  поэтому необходимой обороны либо превышения здесь нет (ст. 37 УПК). 

2. Согласно пункту 16 Постановления пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, мнимая оборона — это частный случай необходимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

Почему это не необходимая оборона (мнимая оборона),  я уже разъяснил в пункте первом своего ответа. 

3. Нельзя согласится и с мнением прокурора о повышении мер по задержанию преступника, так как хищение половины мешка сена не является преступлением, а максимум административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП — мелкое хищение). Поэтому подросток не может считаться преступником,  которого необходимо было задерживать. 

Вывод: действия Иванова, совершенные им с прямым умыслом, следует квалифицировать по последствиям,  то есть как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести с применением оружия (п. «з» части 2 ст.  112 УК РФ). 8