Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Размещение видео-файлов на сайте. Что может предпринять правообладатель?
Здравствуйте.
Есть интернет-сайт, на котором не хранятся сами видео-материалы, но на нем размещены ссылки на эти видео-материалы (с возможностью просмотра).
Сериалы - американские.
Хостинг (обоих сайтов) - немецкий.
Доменная зона - ru.
Сам я - резидент РФ.
Что может предпринять конечный правообладатель, находящийся в Америке? Законен ли основной сайт? (понятно, что сайты-носители незаконны)
Более точно смогу ответить при наводящих вопросах, но суть изложил.
Спасибо!
Антон, здравствуйте!
Основной сайт, как я понимаю, это сайт где размещены ссылки на сериалы.Совсем недавно был такой судебный акт Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2013 по делу N А40-66954/11-110-550
Где была сказана важная мысль по заданному Вами вопросу
Поскольку ответчик (администратор и владелец доменного имени) без согласия правообладателя незаконно использовал музыкальные произведения путем размещения и доведения до всеобщего сведения на сайте в сети Интернет, суд на основании, в том числе, ст. ст. 1229, 1270, 1301 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца (правообладателя) была правомерно взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, принадлежащие истцу. По мнению суда, владелец интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса. Ответчик ненадлежаще исполнил свои обязанности по отслеживанию информации, противоречившей законодательству и нарушавшей права третьих лиц. Кроме того, являясь коммерческой организацией, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование произведений. Ссылки ответчика на то, что музыкальные произведения, являвшиеся предметом спора, были загружены на сайт третьими лицами, не были подтверждены документально.
Таким образом, у администратора основного сайта так же мало шансов избежать ответственности за нарушение интеллектуальных прав.
Конечный правообладатель находящийся в Америке к резиденту РФ точно ничего предъявить не сможет. Конечно можно сейчас меня завалить сухими формулировками законов об авторском праве с международным уклоном, но ни у меня в практике, ни у кого-либо другого, я уверен, таких дел не было. Обычно в таких случаях, просто ссылки удаляются по заявлению правообладателя и всё.
Спасибо. Я пока изучаю теорию этого вопроса, до практики не дошло. Поэтому вопрос - если по заявлению правообладателя не будет удалена ссылка?
Добрый день!
Авторское право охраняется на территории всего мира в силу создания, какой-либо регистрации не требует (это общемировой подход).
Ничего
не мешает американскому правообладателю предъявить требования,
связанные с нарушением своих прав, к любому нарушителю на территории
всего мира.
Выяснить, кто является администратором сайт (в т.ч. в
зоне ORG.) — это несложно, и именно к нему и будет иск. Например,
Сбербанк предъявил иск и выиграл его у конкретного физического лица,
которое администрировало сайты sberbank.biz и sberbank.org.
Если
Вы на сайте только указываете ссылки, Вы не осуществляете акт
воспроизведения, распространения или иного использования, т.е. не
нарушаете авторские права на видео. В Европе судебная практика на подобные темы
была, и именно в эту стороны склонялись суды. Вы только лишь
информируете о том, что на таком-то сайте есть такой-то материал. Можно
сказать, подсказываете правообладателю, где искать контрафакт. Но в
России четкой практики на это счет нет. Прилагаю Постановление одного из
судов, которое может быть интересно, но практику оно не определяет.
При
этом меня насторожила фраза "(с возможностью просмотра)". На Вашем
сайте возможен просмотр без перехода по ссылке? Тогда нарушение налицо.
Богдан, добрый день.
Спасибо за четкие ответы. Но мне важно взглянуть на ситуацию именно с точки зрения суда. То есть какими определениями суд может оперировать (я понимаю что по человеческим меркам закон нарушен).
А именно. На основном сайте с помощью видео-проигрывателя показывается файл на стороннем сервере. Почему (!) данная ситуация не попадает под "Вы только лишь
информируете о том, что на таком-то сайте есть такой-то материал"? Мне нужно именно судебное определение этого нарушения. Пока с технической точки зрения, что первый, что второй вариант это "просто информирование".
Тогда ваша ситуация похожа на ту, когда некто размещает ссылку, например на сайте UTube на своем сайте, при этом возможен просмотр напрямую с сайта, где расположена ссылка. По соображениям, указанным Выше, можно считать, что нарушения данном случае нет.
Но, повторюсь, вопрос реально спорный и никто (кроме конкретного спора в суде с Вами) Вам однозначно не ответит, есть тут нарушение или нет. Общий подход, который существует сейчас — все претензии к сайту, на котором непосредственно размещено видео (работает в ситуации с U-Tube). Я могу также посоветовать Вам указать под видео оговорку, что материал расположен в открытом доступе на стороннем ресурсе и администрация сайта не отвечает за его содержание и доступность.
Здравствуйте, Владимир.
Пожалуйста, обратите внимание на два важных момента:
Сериалы - американские.
Хостинг (обоих сайтов) - немецкий.
Я хочу, чтобы мне была дана консультация в разрезе этих уточнений, а не что что-то там было в России.
Понимаете, доступ к сайту и доменная зона находятся в РФ, поэтому подпадает под действие законодательства РФ и то, что сериалы американские никак не меняет положения законодательства, указанного выше. То, что хостинг немецкий так же не играет роли т.к. деятельность осуществляется на территории нашей страны.