Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
18 Закона такой обязанности для потребителя нет?
Здравствуйте!
Вопрос возник о том, кто же доказывает факт наличия недостатков в переданном потребителю продовольственном товаре?
Ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона ЗПП обязывают продавца передать потребителю качественный товар.
Ст.476 ГК РФ и п.6 ст.18 Закона ЗПП вменена обязанность для потребителя, доказывать виновность продавца в недостатках, в случае отсутствия гарантийного срока на товар.
Т.е. правильно ли я понимаю, что обязанность доказать обстоятельства освобождающие продавца от ответственности, т.е. есть или нет недостаток в товаре в соответствии со ст.1098 ГК РФ и п.4 ст.13 Закона ЗПП никуда не делась и лежит на продавце, поскольку в ст.18 Закона такой обязанности для потребителя нет?
Для потребителя всего лишь достаточно: обнаружил и предъявил требование продавцу и доказывать сам факт наличия недостатка не требуется.
Он и сам товар то должен лишь по требованию продавца возвратить после получения соответствующего требования.
И потом уже, если наличие недостатка подтверждается проверкой, распределяется бремя доказывания освобождающих от ответственности обстоятельств, в зависимости от наличия гарантии на товар (ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 ЗПП)?
А если продавец отказался проверить товар после предъявления ему претензии, и это зафиксировано, т.е. нет от продавца соответствующего акта, либо нет требования о возврате ему товара, то это проблемы продавца потом в СОЮ доказать, что в переданном им товаре потребителе, а в данном случае, давно испортившемся скоропортящимся товаре, недостатки в момент продажи отсувствовали?
Только вот странно, что нет до сих никакого Пленума и Обзора на этот счет, видимо продавец всегда принимает товар и проверяет, чтобы избежать ответственности без проверки в слепую?
Добрый день.
Т.е. правильно ли я понимаю, что обязанность доказать обстоятельства освобождающие продавца от ответственности, т.е. есть или нет недостаток в товаре в соответствии со ст.1098 ГК РФ и п.4 ст.13 Закона ЗПП никуда не делась и лежит на продавце, поскольку в ст.18 Закона такой обязанности для потребителя нет?Антон
Совершенно верно, при условии, если в отношении товара установлен гарантийный срок на то прямо указано в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждено разъяснениями приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
И основной нюанс тут заключается как раза в самом товаре.
Поскольку Вы ведете речь о продовольственном товаре — то в отношении него гарантийные сроки не устанавливаются.
В ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» речь идет сроках годности.
4. На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности — период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок — период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Срок годности и гарантийный срок — различные по своему содержанию сроки, а следовательно поскольку, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не связывает распределение бремени доказывания в зависимости от того установлен ли на товар срок годности или нет — то обязанность доказать продажу продовольственного товара ненадлежащего качества лежит именно на потребителе.
Здесь он может использовать различные по своему содержанию доказательства.
А если продавец отказался проверить товар после предъявления ему претензии, и это зафиксировано, т.е. нет от продавца соответствующего акта, либо нет требования о возврате ему товара, то это проблемы продавца потом в СОЮ доказать, что в переданном им товаре потребителе, а в данном случае, давно испортившемся скоропортящимся товаре, недостатки в момент продажи отсувствовали?Антон
Нет, это обязанность как раз покупателя. Поскольку распределение бремени доказывания обстоятельств на которые он ссылается поставлена в зависимость от гарантийного срока, но не срока годности товара.
Здравствуйте, Антон.
Только вот странно, что нет до сих никакого Пленума и Обзора на этот счет, видимо продавец всегда принимает товар и проверяет, чтобы избежать ответственности без проверки в слепую?Антон
Для того, чтобы не было ситуации при которой продавец был лишен возможности самостоятельно убедиться в наличии или отсутствии недостатка в товаре, вне зависимости от того установлен на товар гарантия или нет, у него есть право осмотреть товар, и если у него возникнут сомнения произвести проверку его качества. Именно для этого и требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования конфликта, чтобы покупатель проста так не обращался в суд.
Ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Иначе говоря, если суд принял иск от потребителя, это уже означает, что потребитель ранее пытался урегулировать конфликт с продавцом в добровольном порядке, предполагается, что он направил претензию и не получил на него ответ или получил отрицательный ответ.
В свою очередь если покупатель решит обратиться в суд без подачи претензии, решив раз есть гарантия ему достаточно подать иск, а там продавец будет все доказывать, то суд руководствуясь ст. 135 ГПК вернет иск и попросит соблюсти досудебный порядок урегулирования конфликта.
вот именно что право, а не обязанность.
Иными словами, если он не пожелает осматривать товар и выдать акт, а потом на суде скажет: «да, потреб приходил, я смотрел, товар был нормальный», то что тогда делать потребителю, если бремя доказывания самого факта присутствия недостатков отнесена на потреба по продовольственному товару?
Я считаю что раз ст.469 ГК РФ и ст.4 ЗПП установлена обязанность передать качественный товар, то и доказывание надлежащего исполнения такой обязанности лежит на продавце.
Следовательно потом голословного утверждения в суде, что товар смотрели — не достаточно. Должен быть акт, т.е. бумага?
Да, применительно к продовольственным товарам, закон ограничивает права потребителя, ведь бремя доказывания лежит именно на нем. Например если вы купите молоко плохого качества, можно ведь обратится в Роспотребнадзор. Они уже проведут проверку, возьмут партию на экспертизу и если подтвердится несоответствие молока стандартам, контролирующий орган может подать иск от вашего имени взыскать компенсацию. В цивилизованных странах так и делают. В любом случае Роспотребнадзор отреагирует на вашу жалобу, но вот какие именно они меры будут предпринимать на практике, сказать сложно. Здесь основная проблема доказать, факт продажи некачественной продукции. Можно обратится также прокуратуру если Роспотребнадзор не примет должные меры.
Добрый день,
Потребитель не обязан доказывать, что обнаруженные в товаре недостатки, действительно существует.
Предполагаем, что у потребителя нет достаточных знаний про те или иные товары.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара
Основание:
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021)
«О защите прав потребителей» (ст. 12).
С уважением,
Однако приведенная ст.12 ЗоПП или п.44 ПП ВС РФ №17 говорит о возмещении убытков и именно при не предоставлении ему информации.
Однако суть вопроса была при обнаружении недостатка доказывать этот факт.
Получается, исходя из ответов в законодательстве на этот счет нет нечего и пробел?
Ну нельзя же например взять и эту ст.12 вставить в жалобу на суд, который к примеру указал, что потребитель не доказал наличие в товаре недостатка, потому продавец и отказался принимать колбасу и проводить ее проверку.
Да и даже по контексту специальных статей и разъяснения ПП ВС РФ: «доказывание обстоятельств освобождающих от ответственности» следует, что доказывается невиновность в недостатке, а не то, есть ли он в товаре или его нет, как факт.
А если иначе тогда получается порождение злоупотребленияй со стороны продавцов, когда он может просто не проверять товар и не реагировать на претензию, попросту закрыть магазин в этот день, как и было в моем случае.
И как потребитель будет доказывать наличие в скоропортящемся товаре недостатка, когда на следующий день он и так придет в негодность.
Но хорошо, соберет пару «друзей», составят акт, что только что купленное молоко протухшее и что — это будет являться доказательством спустя несколько месяцев в суде?
Да любой продавец скажет, что мы смотрели молоко у потребителя — оно было нормальное, а вот и документы с завода на ту партию.