Или это должно быть 2 разных судебных процесса?

Здравствуйте. 

Могу ли я взыскать понесённые расходы которые были мной уплачены, которые я уплатил для урегулирования досудебного, мирового соглашения, путём привлечения ответчиков со стороны УК и Монополистов?

Дмитрий Васильевич

да можете. Если будет установлена их вина, то Вы можете взыскать реально понесённые выплаченные сумму с данных виновников. Ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

И если на меня будут подавать в суд с 5 этажа и ниже до третьего, могу ли я привлечь ответчиков, основываясь на факте поднятия давления и перелива горячей в холодную(правда документально это не подтверждено) и экспертизы по разрыву шланга?

Дмитрий Васильевич

можете привлечь их как соответчиков или вообще сделать исключительно их как Ответчиков. 

1. Взыскание денег по мировому досудебному (добровольному соглашению) — с ответчиков?

Дмитрий Васильевич

если данные расходы Вы реально понесли, выплатили суммы и установлена вина иных лиц, не Ваша, то да.

2. Перспектива в суде?

Дмитрий Васильевич

любой суд — это 50 на 50.

3. Можно ли это сделать в рамках одного судебного дела? Или это должно быть 2 разных судебных процесса?

Дмитрий Васильевич

по идее это будут разные процессы, если будет несколько Истцов. В дальнейшем суд может данные дела объединить как вариант. Ст. 151 ГПК  РФ

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Взыскание ущерба, причиненного заливом, осуществляется в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которой

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, бремя доказывания в данном случае лежит на причинителе вреда. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, вена причинителя, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Учитывая, что Вы располагаете экспертным заключением, согласно которому разрыв шланга и прозошедший в связи с этим залив квартир произошел не из-за Ваших виновных действий, а из-за повышенного давления теплоносителя, Ваша вина в причинении залива отсутствует, а, наоборот, у Вас имеются убытки в виде уже выплаченной Вами компенсации соседям в связи с заливом их квартир.

В такой ситуации Вы вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков по ст.ст. 1064, 15 ГК РФ к управляющей компании, обслуживающей дом, а также вторым ответчиком указать поставщика теплоносителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

.В процессе рассмотрения дела, возможно, если ответчики будут оспаривать предоставленное Вами экспертное заключение о причинах прорыва шланга, по их ходатайству суд назначит проведение уже судебной экспертизы на вопрос определения причин затопления.

Экспертное заключение, сделанное до подачи иска в суд по инициативе истца, в данном случае будет являться одним из доказательств по делу наряду с иными предоставленными сторонами доказательствами.

Экспертное заключение, сделанное в рамках судебной экспертизы, будет иметь решающее значение для суда при определении причин залива.

Если судебным решением по Вашему иску о взыскании убытков будет установлена причина залива, данный факт будет являться решающим доказательством в Вашу пользу в случае предъявления к Вам соседями иных квартир исков о возмещении ущерба в связи с заливом.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Здравствуйте, Дмитрий Васильевич!

Хотелось бы дополнить ответы коллег правовой информацией следующего содержания.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491,

в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 указанных Правил,

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по поддрежанию нормального давления в трубах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена именно на управляющую организацию, а не на жильцов.

В том случае, если у Вас действительно есть результаты независимой экспертизы, согласно которым давление в трубах превышало допустимые нормы на момент разрыва шланга, то ответчиком по данному спору может и должна являться управляющая компания.

И данная позиция подтверждается Верховным Судом РФ. Смотрите по ссылке Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27: legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-10012017-n-58-kg16-27/

Что касается судебных споров, то тут можно поступить следующим образом. Мировое соглашение утверждается определением суда. Как и всякое другое судебное постановление, определение суда может быть обжаловано. В данном случае целесообразно было бы действовать в порядке, установленном статьей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 указанной статьи,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

...

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

 
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вам необходимо подать заявление об отмене определения об утверждении мирового соглашения, возобновлении производства по делу и привлечении к делу надлежащего ответчика, а именно УК, не выполнившего своих обязательств по поддержанию имущества в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (пункт 10 Правил).