Meduza, 3 октября 2019) Позицию какой из сторон Вы поддерживаете в данном споре?

Определением от 15 января 2009 года Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы Константина Маркина, который оспаривал нормы законодательства, не признающие за мужчинами-военнослужащими права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Суд пришел к выводу, что «с учетом условий и специфики военной службы в России» эти положения не нарушают конституционного требования о равенстве прав и свобод независимо от пола. Однако Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в решении от 7 октября 2010 года посчитал, что такая норма «лишена разумного обоснования» и удовлетворил жалобу Константина Маркина, постановив, что отказ предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, который в аналогичной ситуации предоставляется женщинам-военнослужащим и гражданским лицам, является дискриминацией по гендерному признаку.

ЕСПЧ не только присудил господину Маркину компенсацию за моральный ущерб, но и предписал России принять меры к устранению системной дискриминации. В ответ Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин инициировал дискуссию о введении «механизма защиты национального суверенитета» и о «пределе уступчивости» со стороны государства в случае разногласий между ЕСПЧ и КС. По его мнению, национальные власти лучше международных судов знают «свое общество и его потребности» и способны точнее оценить, «в чем состоит публичный интерес». И именно КС «выступает своего рода посредником, адаптируя подходы и позиции ЕСПЧ к реалиям нашей сегодняшней жизни».

Какое толкование принципа равенства прав человека имеет, по-вашему мнению, в данном случае приоритет: Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам?

«Суд в США отклонил иск противников позитивной дискриминации. Они жаловались на ущемление прав азиатских студентов в Гарварде

Окружная судья Эллисон Барроу в Бостоне 1 октября отклонила иск против Гарвардского университета об ущемлении прав абитуриентов азиатского происхождения. С иском еще в ноябре 2014 года обратилась группа «Студенты за честный прием», созданная консервативным активистом Эдвардом Блюмом. Ее участники выступают против позитивной дискриминации. Они считают, что у американо-азиатских абитуриентов меньше шансов быть принятыми в Гарвард, а у абитуриентов с белой и темной кожей появляется незаконное преимущество.

Основанием для иска стал отчет, подготовленный в 2013 году гарвардским Центром институциональных исследований. Изучив его, Блюм и его сторонники пришли к выводу, что из-за нынешней политики Гарварда студентов-азиатов вдвое меньше, чем должно быть: если бы вуз руководствовался только учебными успехами абитуриентов, то азиатов в нем было бы 43%. В реальности их меньше 19%. В иске они потребовали признать существующую процедуру отбора в Гарвард незаконной и ущемляющей права азиатских кандидатов.

Рассматривать иск начали только в 2018 году. «Студенты за честный прием» утверждали, что азиатские кандидаты в Гарвард из-за расовых стереотипов получают низкие оценки за так называемый «личный рейтинг», который учитывается в итоговой оценке. Этот рейтинг призван показать, какой вклад в развитие гарвардского сообщества может внести абитуриент. В самом университете отрицали то, что раса является фактором при оценке «личного рейтинга» кандидата. Учебное заведение утверждает, что критерии включают в себя «широкую палитру информации об абитуриенте, в том числе его личное эссе, ответы на вопросы, рекомендации от учителей и руководителей школы, впечатления беседовавших с ним выпускников, собеседования с преподавателями и дополнительные рекомендательные письма».

Однако иск поддержало министерство юстиции США, заявив, что Гарвард действительно ущемляет интересы американцев азиатского происхождения. «Данные свидетельствуют, что процесс приема в Гарвард учитывает расовые признаки и ставит азиатско-американских абитуриентов в невыгодное положение по сравнению с абитуриентами других расовых групп, включая как белых, так и представителей других меньшинств», - говорилось в отзыве Минюста на иск.

Судья Барроу посчитала, что нынешняя система отбора абитуриентов Гарварда соответствует Конституции и способствует многообразию студенческого сообщества. Барроу также сослалась на дело белой жительницы Техаса Эбигейл Фишер против Университета Остина, которое Верховный суд рассматривал в 2016 году. Фишер заявляла, что ей отказали в поступлении из-за цвета кожи, но суд встал на сторону учебного заведения.

Группа «Студенты за честный прием» заявила, что теперь обратится в апелляционный суд, а при необходимости готова дойти до Верховного суда. Тот, возможно, встанет на их сторону: почти год назад Сенат утвердил в должности консервативного судью Бретта Кавано. Теперь большинство в высшей судебной инстанции принадлежит судьям из консервативного лагеря.

Сам Кавано во время слушаний в Конгрессе заявлял, что разделяет позицию бывшего президента Джорджа Буша-младшего, который считал, что нужно обеспечивать расовое разнообразие, но при этом использование расово нейтральных критериев при поступлении должно стоять на первом месте». (Meduza, 3 октября 2019)

Позицию какой из сторон Вы поддерживаете в данном споре? Аргументируйте ответ правовыми доводами.

классифицируйте указанные в ней права и свободы человека и гражданина по условиям реализации данных прав (по 5 примеров):

«Негативные права»

«Активные права»

«Позитивные права»