Были ли уголовные дела в РФ по подобным случаям?

Доброго времени суток, Денис.

Он будет нести уголовное наказание, если от действий будет причинен вред здоровью, так как охранник магазина не наделен функцией полиции -предотвращение преступлений. Скорее всего его действия будут расценены как превышение пределов задержания лица ст.38 УК РФ

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

 2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Потому как приемение спецсредства при краже явно превышает действия преступника.

А по какой статье — будет решено в зависимости от тяжести вреда здоровью. 

Если же вреда здоровью не будет установлено, то грамотный юрист может подать на вас иск в суд о возмещении морального вреда и наказать рублем. 

Если охранник предприятия, банка, школы или магазина при нападении, взломе или краже применил электрошоковое устройство, то он будет нести ответственность за применение устройства? И если будет, то какое?

Добрый вечер!

Ваш вопрос не содержит никаких конкретных условий, т.к. нападение нападению — рознь, нападение может быть вооруженным с целью разбоя или по другим мотивам, взлом и кража также неоднозначны исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления.

Поэтому и действия охранника в каждом конкретном случае могут быть квалифицированы по-разному.

Так, согласно ст. 37 Уголовного Кодекса РФ:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Также в соответствии с указанной нормой права  не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Оценить, была ли в действиях охранника необходимая оборона, возможно только в каждой конкретной ситуации.

Но если действия охранника были совершены не в состоянии необходимой обороны, а из чувства мести за совершенное правонарушение, к примеру, то ответственность для охранника наступит исходя из характера и степени тяжести причиненного им вреда здоровью.