Брачным договором или соглашением о разделе совместно нажитого имущества можно предусмотреть личный режим имущества супругов на указанное в данном договоре или соглашении имущество, т.е. если достигнута договоренность о разделе определенного имущества и в отношении него получено согласие залогодержателя — имеет смысл заключить договор или соглашение в отношении данного имущества.
Отличие брачного договора от соглашения о разделе совместного имущества в том, что брачный договор заключается только в период брака, а соглашение о разделе совместного имущества можно заключить и после расторжения брака.
По земельному участку, находящемуся в залоге у Сбербанка при отсутствии согласия банка-залогодержателя на внесение имзенений в кредитный договор в части вывода одного из созаемщиков раздел (самого участка и долга по кредитному договору) можно будет осуществить отдельно, но уже только в судебном порядке.
Однако существует судебная практика, когда суды при отсутствии согласия банка-залогодержателя на внесение изменений в кредитный договор в части вывода из договора одного из созаемщиков поддерживают позицию банка и отказывают в удовлетворении требования о разделе таких обязательств.
Обоснование:
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 37 Федеральный закон от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательство.
В данном случае оба супруга являются сторонами кредитного договора (созаемщиками) и оба несут солидарную ответственность перед Банком.
В силу ст.ст 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Раздел общего долга супругов по кредитному договору повлечет нарушение права Кредитора (Банка) обратиться к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ не предусмотрено оснований прекращения солидарной ответственности, кроме исполнения обязательства полностью.
Вывод: Если банк-залогодержатель возражает против раздела общих долгов в виде кредитных обязательств и не согласен на внесение изменений в кредитный договор в части вывода из договора одного из созаемщиков, и раздел долгового обязательства не предусмотрен условиями кредитного договора, суд при рассмотрении иска о разделе совместного имущества в части раздела общих долгов по кредиту может отказать в удовлетворении данного требования, т.к. оно повлечет существенное ухудшение положения Кредитора в лице Банка, связанного с изменением обязательств созаемщиков.
Согласно пункта 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.). Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.