Как избежать применения 333 ст. ГК судом по иску о выплате неустойки

Добрый день, Елена! Не очень понятен ваш однозначно писсимистичный настрой по поводу уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Данная статья предусматривает право суда на уменьшения неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Данная норма введена законодателем на случай кабальных условий договора, когда размер неустойки в итоге в разы превышает сумму основного долга. Таким приёмом пользуются как правило некоторые банки или «заёмные конторы», так называемые микрофинансовые организации. В вашем случае я сомневаюсь, что неустойка может достигнуть таких размеров, что суд признает её несоразмерной. К тому же не вся сумма ваших претензий должна быть отнесена на неустойку. Вы пишите, что застройщик выполнил работы некачественно — в этом случае вы вправе требовать от него либо исполнить условие договора качественно, либо выплатить компенсацию. Данное требование не будет относиться к штрафным санкциям, следовательно не может быть уменьшено по правилам ст. 333 ГК РФ. Здесь важно правильно оценить объём недоделок и отстоять эту сумму в суде.

Удачи вам!

заявите в суде что суду следует руководствоваться следующим разъяснением -

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
10. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом
34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Должник по неустойке должен самостоятельно
доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого
должника (п. 1 Постановления №81 ВАС РФ). 

Кроме того, применительно к настоящему спору можно
вспомнить, что, к примеру, Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения
чрезмерного размера неустойки. В п.2 Постановления №81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на
момент нарушения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня — 8,25 % (установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), и она остаётся неизменной с сентября 2012 года. Таким образом, в настоящее время не должна быть признана
явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16,5 процентов годовых.

Таким образом, в большинстве случаев в спорах «по долевке» суд не имеет права снижать неустойку, рассчитанную по ФЗ-214.

К сожалению, суды снижают ее в примерно в 95% случаев.

Верховный суд указал, что ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на различные обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного
обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой.
Среди примеров таких обстоятельств приводятся следующие:

— тяжелое финансовое положение;

— неисполнение обязательств контрагентами;

— задолженность перед другими кредиторами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

— непоступление денежных средств из бюджета;

— добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

— выполнение ответчиком социально значимых функций;

— наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Все указанные обстоятельства сами по себе не являются ненадлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.