Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Если нет, то могу ли я сократить мои расходы по данному иску?
Я виновник ДТП.Сумма ущерба 36000 рублей выплаченная страховой компанией не устроила потерпевшего.Он провёл независимую экспертизу,которая оценила ущерб в 180000рублей,и подал на меня в суд исковое заявление о возмещении ущерба.Как вы считаете,в данной ситуации,я могу рассчитывать на положительный исход дела в мою пользу? Если нет,то могу ли я сократить мои расходы по данному иску?
- IMG_20220809_110247.jpg
- IMG_20220809_110400.jpg
- IMG_20220809_110304.jpg
Добрый день.
Говорить о положительном результате можно в том случае, если докажете, что есть более эффективный и менее затратный способ возмещения ущерба.
Сделать это можно путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.
На это обращено внимание и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Здравствуйте
Только снижать сумму возмещения.
Сделать это можно только через проведение экспертизы -в суде подать об этом ходатайство и по итогам уже суд будет принимать решение.
Экспертиза может указать как сумму ниже, так и такую же, как вам насчитали сейчас.
Если сумма будет ниже- тогда есть шансы в суде именно меньше денег возмещать.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П
«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»
это все связано со статьями 1064 гк и 1072- по возмещению вреда.
Каким образом?
подать ходатайство в суд о назначении экспертизы (можно в свободной форме)
далее уже по итогам экспертизы будет понятно- получиться сумму уменьшить или нет
и это же самое будет самым главным в отзыве на иск.
Главные вопросы для экспертизы- какая стоимость ремонта авто?
какие детали необходимо заменить?
верен ли расчет предоставленный истцом?
Добрый день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Именно на Вас возлагается обязанность доказать, что сумма восстановительного ремонта завышена и при его осуществлении возможно применение менее затратных мер проведения.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Сократить расходы возможно, при доказывании того, что сумма расходов явно несоразмерна требованиям истца.
Апеллировать стоит к ст. 100 ГПК РФ согласно которой
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В этой связи Вы указываете на то, что расходы на представителя не разумны, в связи с чем и подлежат снижению.
Из иска не усматривается по какой причине выплата по ОСАГО произведена в денежной форме.
В суде нужно заявить ходатайство об истребовании материалов выплатного дела из страховой компании для понимания того почему автомобиль потерпевшего не был направлен на ремонт.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основополагающей формой страхового возмещения для граждан, собственников транспортных средств, является организация его восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА.
Перечень оснований, допускающих отступление от натуральной формы возмещения, представлен в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в числе которых называется заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Соглашение предполагает собой гражданско-правовой договор, предметом которого является условие о полном возмещении, причиненного ущерба.
Если между истцом и страховой компании было заключено соглашение о возмещении ремонта, то истец, действуя от своего имени и в своем интересе, при заключении указанного соглашения, оценил размер причиненного ему ущерба и пришел к выводу о его достаточности для целей полного возмещения.
При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.
И в материалах выплатного дела страховой компании нужно смотреть доказательства, свидетельствующие о том, что истец при подписании соглашения, был согласен с возможностью получения страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, а также не был согласен с размером страховой выплаты.
В этой связи можно выстроить защиту основанную на том, что отказ от ремонта мог повлиять на размер получаемой им выплаты и свидетельствует о недобросовестности поведения истца.