Или нельзя эту неустойку взыскать вместе с той, что по 3%?
Было вынесено решении о взыскании со страховой компании (по каско) суммы страхового возмещения на сумму 950 тысяч рублей, так же 50% от этой суммы в виде штрафа (по закон о защите прав потребителей).
Так же, насколько мне известно, в рамках этого дела есть возможность взыскать еще 950 тысяч неустойки, так как размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от суммы страховой премии, если более высокий размер неустойки не установлен договором (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Размер неустойки не может превышать размер страховой премии (п. 17 Обзора).
Есть ли законодательные нормы, позволяющие требовать в рамках этого дела и другие виды взысканий? Например, 395 ГК РФ, которая считается по ставке цб за каждый период ее изменения (в течении всего времени судебных тяжб)?
Или нельзя эту неустойку взыскать вместе с той, что по 3%? В таком случае, она достигает своего максимум за 3-4 месяца судебных тяжб и далее, если процесс шел более двух лет, то ни на что рассчитывать больше нельзя? Даже на неустойку по гк?
Заранее спасибо за ответы
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами — тут судебная практика исходит из допустимости их взыскания, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
которым было отмечено, что
В связи с чем, Вы ориентируясь на данное разъяснение, а также на позицию, представленную в Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 16-КГ18-27
можете требовать выплаты Вам процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что потребитель вправе требовать от контрагента одновременной уплаты и законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в силу того, что установленные в Законе о защите прав потребителей неустойки носят штрафной характер.
В качестве примера подобной позиции приведу Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 N 88-9291/2021