8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Вопрос обоюдная вина или только моя?

Здравствуйте, передо мной стояла машина, мне горела стрелка налево, чтобы не ждать впереди стоящую машину я пересекла сплошную линию чтобы объехать по встречке, и в этот момент в левое крыло врезается машина которая также пересекла сплошную линию и ехала по встречке. Вопрос обоюдная вина или только моя?

Мой автомобиль по цифрой 1 на схема (траектория 3)

Автомобиль второго участника по цифрой 2 (траектория 4)

  • PHOTO-2022-09-17-12-38-43
    .jpg
Уточнение от клиента
Влияет ли то что я включила поворотник заранее (раньше автомобиля который в меня врезался) или при проезде через сплошную не учитывается кто раньше начал маневр (если я не ошибаюсь маневр начинается когда включается указатель поворота)
, Клиент, г. Москва
Николай Мартюшев
Николай Мартюшев
Юрист, г. Пермь

Здравствуйте! Если изучать только схему и то, что Вы написали, то можно сделать вывод, что вина обоюдная, т.к. противоправные действия обоих водителей привели к ДТП. Однако вину в ДТП устанавливает суд. И не обязательно кто-то должен быть привлечён к административной ответственности. Однако в Вашем случае в действиях обоих водителей усматривается административное правонарушение, предусмотренное либо частью 3 либо частью 4 статьи 12.15 КоАП (в зависимости от того, было препятствие или нет). Из того, что Вы написали из схемы можно сделать вывод, что препятствия не было. 

В пункте 1.2 Правил дорожного движения указано

«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вы же не объезжали препятствие, а просто не захотели ждать впереди стоящую на светофоре машину, которая обязательно бы поехала, когда загорелся зелёный сигнал светофора. 

Тем не менее, виноват и водитель другого автомобиля. Что он делал на встречной полосе? Явно не объезжал препятствие. 

Если Вам потребуется более подробная консультация или составление документа, обращайтесь ко мне в чат. Услуги в чате платные. С уважением, юрист Мартюшев Николай Сергеевич!

0
0
0
0

Степень вины учитывается судом при определении размера компенсации, за исключением случая, указанного в абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Если суд посчитает, что вина обоюдная, то и Вы и второй участник ДТП будут признаны и виновником ДТП и одновременно потерпевшим. 

0
0
0
0

Учитывается всё, что Вы скажете суду, но это не является смягчающим обстоятельством. Вы, как и второй участник ДТП, вообще не должны были начинать этот манёвр. Вот если бы перед Вами заглох автомобиль или было бы другое ДТП, тогда Ваш манёвр был бы вынужденным и это обстоятельство обязательно смягчило бы Вашу вину в ДТП (или вообще Вы не были бы признаны виновным). В любом случае водитель — владелец источника повышенной опасности (автомобиля) и отвечает за вред, причиненный при эксплуатации этого источника даже при отсутствии своей вины (если не докажет, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора или вследствие умысла потерпевшего). Форс-мажор в этой ситуации вряд ли имел место, а вот умысел потерпевшего можете попробовать доказать. Получится или нет — не знаю. Нужно изучать и другие материалы ДТП, а не только схему и Ваши объяснения. 

0
0
0
0
Похожие вопросы
Защита прав потребителей
Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст
### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
Социальное обеспечение
Или только постоянная прописка должна быть?
Добрый день, у меня и у дочки временная прописка в Москве по месту жительства, дочке 6 месяцев, я мать одиночка, мы имеем право получать молочную кухню? Или только постоянная прописка должна быть?
, вопрос №4775630, Диана, г. Москва
Социальное обеспечение
Имею ли я право на выплаты или только дети от первого брака
Мой муж погиб на сво. Имею ли я право на выплаты или только дети от первого брака
, вопрос №4775210, Альбина, г. Москва
Дата обновления страницы 17.09.2022