Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
486 ₽
Вопрос решен
Интересует, не попадает в таком случае сотрудник сразу по статье за уклонение и предприятие на соответствующие статьи
Здравствуйте! Вопрос по частичной мобилизации в РФ. Если организации пришла повестка на сотрудника (он работает удаленно), смогут ли они отправить "акт о невозможности вручения ..." в военкомат? Интересует, не попадает в таком случае сотрудник сразу по статье за уклонение и предприятие на соответствующие статьи.
Сотрудник ограниченно годен (В), запас 2, специализации нет. Но это сейчас может не влиять, поскольку есть халатность во многих военкоматах и вызов повесткой даже для проверки может заканчиваться отправкой на службу.
Сотруднику ничего не будет. Он не считается уклонистом.
Да и ст. 328 УК РФ применима только к лицам от 18 до 27 лет, которые ранее не служили и не состоят в запасе.
А иные статьи УК применимы к военнослужащим и лицам запаса, которые уже находятся на сборах
А организация может быть привлечена к ответственности
КоАП РФ Статья 21.2. Неоповещение граждан о вызове их по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет
Неоповещение руководителем или другим должностным лицом организации, а равно должностным лицом органа местного самоуправления, ответственными за военно-учетную работу, граждан о вызове их по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, а равно необеспечение гражданам возможности своевременной явки по вызову по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей
0
0
0
0
Иван
Клиент, г. Москва
Разве ответственность на организацию ложится не в случае отправки акта об отказе сотрудника подписать повестку?
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
Здравствуйте!!! В настоящее время прохожу военную службу по контракту в должности заместителя командира батальона по ВПР воинское звание майор, в 2022 году в рамках частичной мобилизации был призван на военную службу в звании капитан,до мобилизации работал сотрудником подразделения транспортной безопасности,в 2008 году уволился из органов пограничной службы ФСБ РФ в соответствии с подпунктом "б" п.1.ст.51 ФЗ "О порядке прохождения военной службы". В период прохождения военной службы в 2022 году заключил контракт о прохождении военной службы с министерством обороны РФ. В период прохождения военной службы по контракту с 2023 года на фоне депривации сна и лёгкой контузии у меня начались судорожные приступы эпилепсии с потере сознания,так в 2024 году было 5 приступов,в 2025 году было 2 приступа, эвакуировали меня с зоны СВО только в 2025 году,для определения степени пригодности к военной службе,в медицинской службе войсковой части мне было выписно направление на ВВК,по прибытии в госпиталь,в прохождении ВВК мне отказали мотивируя тем что якобы нет ранения, травмы, увечья. Мне был проведен курс лечения и я был выписан. В настоящее время нахожусь в войсковой части по месту дислокации. И вот сегодня мне временно исполняющий обязанности командира войсковой части сказал чтобы 1 декабря 2025 года я был готов к отправке в зону СВО. Единственная проблема в том что, документов подтверждающих приступы эпилепсии за 2024 год у меня нет на руках,так как они сгорели в зоне СВО,я обращался к начальнику медицинской службы войсковой части предоставить копии актов о приступах эпилепсии,но он мотивируя тем что якобы мне отдал оригиналы актов сказал что у него нет таких документов,хотя каждый акт регистрировался и ему присваивался номер. Вот такая ситуация,в настоящее время я принимаю препараты выписанные мне врачом, которые являются рецептурными и купить их можно только если есть рецепт.
Нет. Если работник отказался, то работодатель просто ставит об этом отметку при двух свидетелях и все.
Работник считается уведомленным.