Либо председатель и секретарь этого собрания, которые должны будут подписать этот протокол?
Добрый день! Подробный контекст: в нашем так называемом "коттеджном посёлке" (как известно, такого понятия в законе нет) все места общего пользования и объекты инфраструктуры находятся в собственности нескольких ООО. Эти организации сдали всё в аренду ещё одному ООО, управляющей компании. Жители эту контору в качестве УК не выбирали – всё проходило через договор аренды между собственником мест общего пользования и УК. При этом, взяв места общего пользования в аренду, УК требует от собственников индивидуальных жилых домов заключать с собой договоры обслуживания.
Земля у нас сельхозназначения под дачное строительство (СХ-2). Практика по взысканию неосновательного обогащения плохая для жителей: суды постанавливают взыскать, и это при том, что неосновательное обогащение определяется расчётным способом.
Сейчас новый виток маразма: самоназначенная УК зовёт на «общее собрание собственников». Вопросы на повестке дня соответствующие, например, «утверждение ограничительных мер в отношении должников». Мы уже отправили в УК письма о несогласии с повесткой, поскольку вопросы, перечисленные в ней, не относятся к компетенции общего собрания. Но нам совершенно очевидно, что результатами этого собрания будут размахивать в наших судах (например, по искам о нечинении препятствий), фактически прикрываясь неким решением некоего общего собрания. Поэтому нам неминуемо придётся обжаловать решение этого собрания в суде.
В этой связи интересуют 2 вопроса:
1. Тем, кто отправил письма о несогласии с повесткой, стоит идти на это собрание или игнорировать его? Если идти, то голосовать «против» или вообще не брать бюллетень для голосования?
2. Т.к. наша УК очень изворотлива и изобретательна в судах, мы не понимаем, на кого нам подавать в суд. В уведомлении о собрании не сказано о том, что УК является организатором. Там дословно сказано: «…сообщает о том, что ХХ октября состоится общее собрание собственников». Печати на уведомлении нет, подписи должностного лица тоже. Соответственно, кто ответчик? УК? Те собственники, кто примут участие в голосовании? Либо председатель и секретарь этого собрания, которые должны будут подписать этот протокол?
Не за что.
Это, полагаю, их логика и Вы зря с ней соглашаетесь. Однако Вы сами пишете, что
Я понял, что у Вас не мкд, да, и что управляющая компания — здесь управляющая не в том смысле, что у Вас с ней правоотношения как с управляющей компанией, а, по сути, как с третьим лицом, обычным контрагентом. Но я описываю Вам (дополнительно к Вашим вопросам) общую логику законодательства и судебной практики в этом отношении. Я долго работаю в СРО в области строительства и работа с УК в моей практике бывает часто. И в Ваших правоотношениях, очевидно, УК ведет себя (частично, в некоторых вопросах, но тем не менее) именно как УК и именно как посредник. И такие правоотношения можно признавать таковыми в суде. Если суды не соглашаются, нужно оспаривать решения, идти до Верховного Суда, а также постоянно обжаловать действия УК в другие органы власти. Это, разумеется, только в том случае, если Вы намерены защищать свои права и интересы. К сожалению, другого правового пути просто не существует. Но это, повторюсь, мои размышления вне Ваших вопросов, которыми я делюсь по своей инициативе.
Я вижу два основных пути поведения.
1) Не идти на собрание, считая его незаконным, направлять инициатору проведения (либо его представителям, которые будут на собрании. Если так, то на собрание придется явиться хотя бы для того, чтобы вручить обращение председателю) обращение о незаконности собрания и намерении не участвовать в нем. Одновременно обжаловать действия инициатора и если инициатором действительно выступает УК, это серьезное нарушение с ее стороны, тем более, что она просто «арендатор».
2) Явиться, проголосовать против, фиксировать процесс собрания на видео, излагая свою позицию о неправомерности его проведения и незаконности поставленных на повестку вопросов.
Я думаю, это не является критично важным. То есть если лицо проголосовует «против», при том, что оно изначально считает, что само по себе собрание по такому вопросу незаконно, не означает, что лицо тем самым легализует собрание, оно по прежнему против. Поэтому я бы скорее склонялся ко второму варианту. Потому что так можно будет лично вручить лицам, проводящим собрание, свое обращение о несогласии с повесткой, зафиксировать само собрание на видео.