Каких-либо решений в порядке ст

Доброго времени суток.

Вы правы — действительно данные следственные действия будут незаконны.

Согласно ч.2 ст.152 УПК РФ если преступление начато в одном месте, а закончено в другом- то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Далее, согласно ч.5 данной статьи  следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа.

И вот на этом вся нормативная база УПК РФ фактически исчерпана. 

Так, руководитель следственного органа  направляет уголовное дело в адрес вышестоящего руководителя следствия Солнечной республики согласно требований ст.39 УПК РФ.

Руководитель Солнечной республики изучает материалы дела и выносит постановление об изъятии дела из производства следователя Ленинского района и передаче руководителю следственного органа в Советский район, ссылаясь на требования ст.39 и ст. 152 УПК РФ.

Либо выносит определение об установлении места расследования, как это указано в данном судебном решении

Постановление № 1-357/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-357/2017 :: СудАкт.ру (sudact.ru) 

Если территории разных субъектов, то данными правами наделены руководители СД МВД России.

Вот как поясняет суд в одном из уголовных дел, направленных на дослед

При таких обстоятельствах в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п. 2 ч. 2 ст.38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение, чего в свою очередь сделано не было, следователем нарушены правила территориальной подследственности, четко и однозначно определенные уголовно-процессуальным законом.

дело № 1-136/2018 г. Петровск — Забайкальского городского суда Забайкальского края 

Вам следует написать ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми. Если в его удовлетворении следователь откажет — писать жалобу его руководителю. А затем обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Но это в том случае, если расследование проводится в настоящее время.

По сути — у вас уже есть вступившее в силу решение суда о том, что следствие не верно установило место расследования. А значит, проводилось не тем следователем. Пишите ходатайство, ссылаясь на ст.75 УПК РФ, в адрес следователя, расследующего дело в настоящее время. 

Здравствуйте. Можно попробовать заявить соответствующее ходатайство и в целом оно будет соответствовать закону. Не факт, что удовлетворят, особенно учитывая, что часть 4 ст. 152 УПК РФ позволяет осуществлять расследование по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей. 

Но я бы в целом проанализировал ситуацию.  В сухом остатке, если ваше ходатайство удовлетворят вы получите кроме признания результатов следственных действий недопустимыми доказательствами, однако кроме этого и обвинительное заключение будет составлено не уполномоченным лицом. Соответственно по делу будут основания для возвращения уголовного дела прокурору  в порядке ст. 237 УПК, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Всё просто могут переделать в рамках уточнённой подследственности. 

Смысл в ходатайстве с точки зрения обвиняемого есть только если истекают сроки привлечения к уголовной ответственности и можно «пропетлять» до них. Или если есть невосполнимые доказательства, утрата которых повлияет на итоговое судебное решение. Оценивайте ещё и целесообразность действий.

Добрый день!

Мнение третьего юриста.

Если Вы выбираете такую линию защиты, то Вам необходимо заявлять ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех протоколов следственных действий (и вытекающих из них материалов), которые Вы хотите исключить, со ссылкой на ст. 75 УПК РФ.

УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Перечень недопустимых доказательств по сути открытый, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Если следственное действие проведено должностным лицом с нарушением правил подследственности, его вполне можно сюда отнести.

При этом вполне возможно, что, установив наличие таких нарушений, суд по собственной инициативе поднимет вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку и обвинительное заключение в этом случае будет составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает рассмотрение дела по существу.

Как правило, возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ стороне защиты на руку, поскольку оттягивается момент вынесения приговора, сроки давности привлечения к уголовной ответственности продолжают течь, если обвиняемый под стражей и ему грозит колония-поселение или колония общего режима, увеличивается срок «льготного»зачета времени содержания под стражей в счет отбытого наказания (чем позже приговор вступит в законную силу, тем лучше).

Добрый день Михаил Александрович.

Вам сейчас необходимо обжаловать приговор, который в ступил в силу в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями УПК РФ четко указано, что если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, — уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

И каждый следователь обязан соблюдать данное требование. Поэтому в вашей ситуации следователь совершил грубые нарушения. В силу указанных положений дело должно было расследоваться следователем по месту окончания преступления.

Скорее всего в суде апелляционной инстанции сторона защиты ставила вопрос о нарушении подследственности дела, однако суд апелляционной инстанции немотивированно признал данный довод не основанным на законе.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку в уголовном деле сведений о поручении проведения предварительного следствия следователю по месту окончания совершения преступления, совершенным на территории, не имеется, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет незаконность судебных решений по делу и необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Удачи Вам.

Михаил Александрович здравствуйте. 

Не могу разделить оптимизм коллег по поводу признания доказательств недопустимыми в связи с нарушением требований ст. 152 УПК РФ. 

так  ч.1  ст. 389.17 УПК РФ установлено : 

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из практики указанное вами нарушение, в отсутствие других нарушений суд не посчитает существенным. 

Т.е. исходя из указанного требования закона что бы  нарушение было признано судом существенным, оно должно привести к тому, что представленные доказательства не отражали бы действительную картину расследуемого происшествия. 

В качестве примера можете ознакомиться с Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 N 77-3718/2021 (файл прикреплен). 

Указанное судебное решение является стандартным при рассмотрении вопроса о нарушении требований ст. 152 УПК РФ. 

Таким образом не рекомендую делать данное нарушение главной опорой вашей защиты.

Полагаю указывать на такие нарушения следует лишь для того что бы показать личную заинтересованность и незаконности действий со стороны следственных органов, например когда имеет место   фальсификация доказательства, или давление на свидетелей с целью дачи ложных показаний.  

В случае если других существенных нарушений не нарушено, возможно имеет смысл заняться сбором положительных характеристик, для получения более мягкого приговора. 

Надеюсь, мой ответ поможет Вам разобраться в сложившейся ситуации.
Если Вы желаете получить более подробную юридическую консультацию по вашему вопросу, либо оформить документы, то можете обращаться в чат (https://pravoved.ru/lawyer/2931738/) за получением персональной консультации.