Подано заявление в суд о выделе доли должника из общего имущества супругов с целью обращении взыскания приставом

Здравствуйте.

Интересует, насколько нормативные данные изложенные в возражении действенны и на что надо сослаться, что нивелировать упомянутое возражение.

Если для должника это жильё единственное, то обоснование в целом верное — на такое жильё не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Как пример судебной практики:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 N 33-12689/2019

Руководствуясь статьей 446 ГПК РФ и установив, что в жилом доме зарегистрированы и проживают должник, его супруга и их несовершеннолетний сын, суд правомерно отказал в выделе из общего имущества супругов доли должника и обращении взыскания на данную долю, поскольку жилой дом и земельный участок являются единственным жильем ответчиков и члена семьи ответчика, что является препятствием для обращения на них взыскания, так как в ходе рассмотрения дела доказательств наличия у ответчиков иного жилого помещения, пригодного для проживания, представлено не было.

Поэтому и в выделе долю суд тоже откажет.

Могут обратит взыскание, если жильё роскошное, и при определённых обстоятельствах, но сейчас это ещё довольно редко происходит.

Здравствуйте

Если брать именно жилье- то вы полностью правы- там ст 446 гпк не дает обратить взыскание на него. У вас оно не роскошное, чтобы как то его взыскать, продать и должнику купить новое. Плюс проживает он не один.

Это даже в делах о банкростве работает

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 N Ф08-1864/2019 по делу N А32-4193/2018 указано, что
Руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что согласно решению суда общей юрисдикции по делу о взыскании задолженности должник и члены его семьи не утрачивают право пользования жилым домом в целом, а у супруги должника сохраняется право собственности на 1/2 долю в праве на спорное имущество, апелляционный суд правомерно отказал в исключении 1/2 доли в праве собственности жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, из конкурсной массы должника.

А вот в части иного совместно нажитого имущества- авто например- такой выдел в принципе быть может.

Статья 45 ск установил, что По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Так что им еще нужно доказывать именно недостаточно имущества должника- чтобы требовать выдела.

И еще вопрос- что это за долг- пошли ли эти деньги на нужды семьи или нет. Если это кредитор- то было ли согласие супруга- как правило банки его требуют.

Павел, здравствуйте!

Интересует, насколько нормативные данные изложенные в возражении действенны и на что надо сослаться, что нивелировать упомянутое возражение.

НПА в возражении правомочны.

Так как, чтото касается единстенного жилья: В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», ВС РФ постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. " исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище." www.consultant.ru/docum... Обжаловать вы вправе в рамках дела о банкротстве.

Нивелировать можно в том, что если жилье по площади больше норматива, хоть и единственное, то можно подымать вопрос в данной части.

С уважением.

Здравствуйте, Павел Николаевич!

Конечно, Вы зря заявили исковое требование о выделе доли супруга — должника в совместном имуществе (в жилом доме и в земельном участке) в целях обращения взыскания на эту долю. Указанное имущество обладает, ярко выраженным и законодательно подкрепленнным, имущественным иммунитетом от обращения  взыскания (статус " единственного жилья, пригодного для постоянного проживания"). Таким образом, раздел такого имущества (указанного жилья), по заявлению кредитора — невозможен.

В связи с этим, рекомендовал бы Вам изменить исковые требования в отношении этого имущества (жилья). Суть моих размышлений, при этом, такова.

* Арест имущества должника (как и установление запрета на совершении регистрационных действий) применяется судебным приставом — исполнителем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, арест (или запрет на совершение рег.действий) могут быть установлены и в отношении жилья, имеющего статус «единственного», в том числе и в отнощени земельного участка (ЗУ), на котором такой дом расположен, что прямо указано в положениях пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

* Вместе с тем, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, арест (или запрет) возможен и в отношении общего имущества должника, Так, в силу пункта 44 вышеозначенного Постановления ПВС № 50,

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц),до определения доли должника или до ее выдела.

Совместная собственность супругов является разновидностью общей собственности должника. Я надеюсь, что это имущество уже находится под запретом совершения рег.действий, так как такое исполнительное действие осуществляется приставом, в рамках возбужденного исполнительного производства.

*Таким образом, если раздел указанного общего имущества (дома и ЗУ под ним) и выдел доли в таком имуществе невозможны по заявлению кредитора, так как такое имущество имеет статус   «единственного жилья», то, на мой взгляд, постановка перед судом вопроса об определении долей супруга — должника в доме и ЗУ, для наложения ареста (запрета), именно, на эти доли, — вполне уместна.

В этом направлении я и рекомендовал бы Вам действовать.

По моей личной практике, арест (запрет) «единственного жилья», в том числе и в отношении доли должника в таком имуществе — очень действенная мера, хоть  обратить взыскание на такое имущество закон и не позволяет. В последний раз, при установлении запрета на такой вид имущества, должник заплатил долг полностью, по истечению 5 лет, так как у него возникла острая потребность в продаже жилого помещения для переезда в другой город.

Что касается раздела движимого имущества — совместного имущества супругов (автомобиля и автоприцепа), то я не согласен с позицией, представленной Стороной Ответчика. в письменном возражении на  исковое заявление. На мой взгляд, такое мнение Ответчика не является единственным выходом из сложившейся ситуации, так как закон предполагает и иные варианты, в подобных условиях. В данном случае, мы имеем 2 объекта движимого имущества, поэтому в связи с чем, при их разделе, суд может исходить из того, что оба этих предмета составляют, некое подобие, условного имущественного комплекса.

При этом, на мой взгляд, логичным будет Ваше предложение, адресованное суду, о разделе этого имущства следующим образом:

*супругу — должнику передается автомобиль, в связи с тем, что  он обладает правом управления транспортным средством данной категории (специальным правом) ,

* супруге — передается автоприцеп  + присуждается денежная компенсация  с супруга, в размере: стоимость автомобиля — (минус) стоимость автоприцепа,

тем более, такой вариант раздела прямо предусмотрен законом. Так, в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 38 Семейного Кодекса России,

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При таком варанте событий, без  судебной оценочной экспертизы, скорее всего, обойтись не получится.