Каковы перспективы обжалования в апелляции?

Суд вынес определение в рамках дела. Более 5 лет назад суд выдал кредитору исполнительный лист для исполнения решения суда, где судом на основе оценки на тот момент установлена НПЦ. С тех пор стоимость имущества вырасла в два раза и потому я обратился в суд с просьбой установить новую на основе свежей оценки НПЦ. В заявлении написал, что рыночная стоимость имущества существенно изменилась и это влияет на мое материальное положение при реализации, а также в заявлении указал: “Согласно разъяснениям, содержащихся п.13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»((утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 9, сентябрь, 2013 года):: изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Если рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда”. Суд в удовлетворении заявления отказал, сослался на ст. 203 и 203.1 ГПК РФ в котором как пишет суд: “По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднено или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно влечь изменения сути принятого судебного акта. Однако ГПК РФ и ФЗ “Об исполнительном производстве” не содержать перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ставиться в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Более того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в трансформации. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Эта крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным способом исполнить решение суда не представляется возможным. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, не представлено”

Здесь можно подавать на апелляцию, также по аналогии со ст. 434 ГПК РФ: «При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.»

В приведенном Вами Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) сказано, также что 

 Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Вывод: изменение начальной продажной цены не означает изменения ранее принятого решения суда, о чем ссылается суд, Вы пишите, что: «Суд в удовлетворении заявления отказал, сослался на ст. 203 и 203.1 ГПК РФ в котором как пишет суд: “По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднено или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.» На мой взгляд, с учетом анализа судебной практики шанс в апелляции есть, можно подать, так как неправильно были применены нормы права судом при отказе.