Нахожусь в другой стране. На адрес регистрации в РФ пришло исковое заявление о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшему полтора года назад. Страховка у обоих участников ДТП была. Прикладываю фото искового заявления. Вопрос: должен ли я что-то истцу и почему?
Здравствуйте, Станислав!
Согласно ст .1072 ГК РФ, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в пользу потерпевшего, с причинителя вреда взыскивается только та сумма, что не покрывается страховкой.
В соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу страховщик возмещает сумму в пределах 400 тыс. руб.
То есть если бы ущерб оценивался более чем в 400 тыс. руб., с Вас могли бы взыскать разницу. Но в данном случае сумма меньше и полностью покрывается страховкой, поэтому оснований для взыскания с Вас каких-либо сумм я не усматриваю.
Здравствуйте, Станислав!
В случае возмещения вреда автомобилю путем выдачи страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, который не может быть более 50 процентов их стоимости. (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО по ссылке http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_36528/60bee7e4ad3be3f0b98febf9dd92c0b78e0525d5/
Убытки потерпевшего в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, подлежат возмещению причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ст.1072 ГК РФ
должен ли я что-то истцу и почему?
Вы должны выплатить разницу между суммой возмещения страховой и суммой деталей без учета износа. Страховая свои обязательства по возмещению выполнила (ст.12 Закона об ОСАГО), убытки без учета износа деталей деталей подлежат возмещения за Ваш счет.
Станислав, здравствуйте.
Вынужден не согласиться с данным Вам ответом о том, что
То есть если бы ущерб оценивался более чем в 400 тыс. руб., с Вас могли бы взыскать разницу. Но в данном случае сумма меньше и полностью покрывается страховкой, поэтому оснований для взыскания с Вас каких-либо сумм я не усматриваю.
Ввиду его необоснованности и неверным пониманием закона.
Действительно, как показывает однозначно сложившаяся и основанная на ст. 1072 ГК РФ практика с Вас могут взыскать ущерб сверх того, что потерпевшему выплатила страховая компания, даже при условии, что он менее 400 000 рублей.
На это обращено было в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указавшим на
возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства,в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом абсолютно не имеет никакого значения в какой сумме была произведена выплата страхового возмещения.
Вы со своей стороны не лишены права доказывания того. что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
И в этом случае, как отметил Конституционный Суд РФ размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Вывод о том, что страховая компания должна произвести выплату 400 000 рублей и только после этого у потерпевшего есть право требовать доплату за ремонт опровергает существующая судебная практика.
В частности, в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 N 88-5731/2021
отмечалось, что
Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым является страховая компания, поскольку сумма причиненного ущерба меньше 400 000 рублей, поэтому оснований для предъявления требований к К. не имелось. Не обращение истца с соответствующим требованием о доплате страхового возмещения к страховой организации свидетельствует о злоупотреблении правом, однако данное обстоятельство не было исследовано судами.
Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.
Или в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 N 88-2490/2021
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом свое право на восстановление нарушенных прав использовано путем заключения соглашения со страховой компанией. Размер страхового возмещения, о котором достигнуто соглашение со страховщиком, меньше лимита страховой выплаты по закону об ОСАГО — 400000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, указал, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта. Определив ущерб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и лимитом ответственности страховой компании, взыскал его с ответчика в пользу истца.
Таким образом, то обстоятельство, что размер причиненного ущерба оценен истцом в сумме менее чем 400 000 рублей не является однозначным аргументом, в силу которого суд откажет в удовлетворении иска.
Тут нужно понимать обстоятельства выплаты указанной суммы и прежде всего причины по которым не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца.
В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» основной формой возмещения является выдача направления на ремонт.
Изменить натуральную форму на денежную можно в строго предусмотренных законом случаях.
И если ремонт по каким-то причинам не был организован страховой компанией, то на этом основании еще можно добиться отказа в удовлетворении иска.
Подтверждением ому, служит определение Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 N 88-1078/2020 по делу N 2-393/2019
Разрешая спор и отказывая в иске суды, с учетом собранных по делу доказательств, исходили из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт причинения в результате ДТП ущерба автомобилю истца. Факт обращения истца за страховым возмещением, обстоятельства его выплаты страховщиком, ввиду согласия истца на замену натуральной формы страхового возмещения на денежный эквивалент, в размере определенном соглашением сторон без производства экспертизы, пришли к выводу, что размер причиненного ущерба менее 400000 руб. (лимит ответственности страховщика), что исключает возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, ввиду добровольного принятия истцом в счет возмещения ущерба суммы в размере 306638 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы жалобы о том, что страховщик отказал в выдачи направления на ремонт, и сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного ущерба, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.
Именно в такой ситуации, когда Ваша правовая позиция будет обоснованно доказывать, что полученной суммы ущерба будет достаточно для проведения ремонта, а основания ее получения исключают возможность предъявления требований о взыскании ущерба при совокупной сумме вреда менее 400 000 рублей можно говорить о перспективе отказа в удовлетворении иска.
Несмотря на это, рекомендую направить в суд мотивированное возражение