По стажу 37 лет мне отказали в пенсии, так как на предприятии и в архиве нет приказа о декретном

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С., судей Шишкина И.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Косяковой О. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Косяковой О. В. к ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости, об обязании назначить пенсию,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Косякова О.В. обратилась в суд с иском к ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> и, уточнив требования, просила: признать незаконным решение от 05.12.2019г. <данные изъяты>, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Косяковой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на досрочный выход на пенсию за длительный страховой стаж (42 и 37 лет для мужчин и женщин соответственно) период ухода за детьми родителей, состоявших в трудовых отношениях с организацией (учреждением), не может быть учтен в страховом стаже как период работы, предусмотренный частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ, поскольку таковым не является. 

Судом установлено, что решением ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Косяковой О.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости, ранее достижения возраста, предусмотренного ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из-за отсутствия необходимого стажа для назначения страховой пенсии (37 лет), предусмотренного ч. 1.2 ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 г. N 35-ФЗ), с 22.11.2019 г.

Так, согласно оспариваемому решению, страховой стаж Косяковой О.В., для определения права, составляет 35 лет 10 месяцев 24 дня.

Ответчиком в зачет страхового стажа Косяковой О.В., исчисленного с применением порядка, установленного п.9 ст.13 ФЗ №400-ФЗ, не был учтен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о рождении Косякова О.В. является матерью Косякова Д.О. <данные изъяты> г.р.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Косякова О.В. с 16.05.1986г. по 31.08.1987г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в страховой стаж истца.

Учитывая, что продолжительность страхового стажа на дату обращения истца в пенсионный орган <данные изъяты> составляла менее требуемой продолжительности (37 лет), основания для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от <данные изъяты> «О страховых пенсиях», как правильно указано судом первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяковой О. В., — без удовлетворения.