Возвращение кассацией дела для назначения повторной автотехнической экспертизы

Здравствуйте, Александр!

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, а заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Согласно Определения Верховного Суда РФ № 43-КГ22-3-К6 в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта сторона может представить заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Здравствуйте, Александр!

Подск­ажите, пожалуйста ес­ть ли примеры судебн­ой практики, когда Кассация возвращало дело именно для прове­дения повторной авто­технической эксперти­зы из-за сомнений в правильности и обосн­ованности экспертного автотехнического заключения. 

Есть определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 18-КГ21-11-К4  по кассационной жалобе Новицкого Ф.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г.

ВС РФ своим решением   отменил   апелляционное и кассационные определения   и направил  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  Указав  в определении, что 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд апелляционной инстанции отказал в её удовлетворении, формально сославшись на отсутствие письменного согласия страховщика на её проведение по материалам дела, придя к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Таким образом, истец фактически был лишён объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место 27 сентября 2017 г. ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при повторном рассмотрении дела фактически не выполнил указания Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 21 ноября 2020 г. и не в полном объёме установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.