Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Например, руководствуясь только локальным сметным расчётом ответчика?
Ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Подали в арбитражный суд иск о взыскании с заказчика платы по договору подряда и процентов по 395 ГК. При подаче иска не обратили внимание, что в договоре не указан срок начала и окончания работ. Соответственно, суд признает этот договор подряда незаключенным и взыщет с ответчика неосновательное обогащение и проценты по 395ГК. Работы по договору подряда были приняты по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами без замечаний. В акте работы не конкретизированы, а просто указано - "работы по ремонту помещения такого-то". Сложность ещё в том, что позиция ответчика состоит в том, что он оспаривает объём выполненных истцом работ. В качестве подтверждения своей позиции ответчик предоставил изготовленный им локальный сметный расчёт, в котором не указал часть работ, выполненных истцом и, соответственно, сумма работ составила в 3 раза меньше, чем запрашиваемая истцом. Этот локальный сметный расчёт сторонами не подписан, его и не было при подписании договора. Истец со своей стороны также предоставил неподписанный сторонами локальный сметный расчёт, котором указал все выполненные им работы.
Вопросы:
1) я правильно понимаю, что суд по своей инициативе признает договор незаключённым?
2) как суд определит реальный объём выполненных работ и их стоимость? Только через судебную строительно-техническую экспертизу или может определить как-то ещё? Например, руководствуясь только локальным сметным расчётом ответчика?
3) есть ли смысл истцу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, чтобы она определила объём и стоимость работ?
Просто опасаюсь того, что суд на своё усмотрение определит стоимость и объём работ, мы будем обжаловать в апелляции, а апелляция скажет - "Вы же не ходатайствовали о назначении экспертизы, чего ж теперь хотите?"
4) что может быть, если истец не будет по своей инициативе ходатайствовать о назначении экспертизы?
Добрый день.
Работы по договору подряда были приняты по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами без замечаний. В акте работы не конкретизированы, а просто указано — «работы по ремонту помещения такого-то».
По-хорошему для оценки всей картины нужно знакомиться как с договором, документами по принятию результатов работ, иске и возражениях на него ответчиком.
Анализ документов и полный разбор ситуации можно сделать в рамках самостоятельной услуги в чате.
Исходя из представленной информации с учетом того, что работы были приняты — пока нет оснований говорить о том, что договор может быть признан незаключенным.
В ст. 432 ГК РФ указано, что
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности
И в раскрытие данного положения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отмечалось, что
6. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Данная позиция была подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)
Таким образом, при заявлении в суде подобных требований оппонент может ссылаться на принятие работ, указывая на то, что договор был заключен и к его регулированию подлежат применению положения о договоре подряда.
Здравствуйте, Антон!
1) я правильно понимаю, что суд по своей инициативе признает договор незаключённым?
У суда с учетом наличия подписанного сторонами актов работ нет оснований признавать договор незаключенным из-за отсутствия сроков начала и окончания работ.
Отсутствие сроков в договоре создает определенные проблемы для доказывания просрочки исполнения при нарушении конечного срока выполнения работы (ст.708 ГК РФ).
2) как суд определит реальный объём выполненных работ и их стоимость? Только через судебную строительно-техническую экспертизу или может определить как-то ещё?
Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст.82 АПК РФ).
В Вашем случае результаты работ были сданы заказчику и оформлены актом работ, подписанным обеими сторонами. С учетом, что предметом договора является
Предмет — «работы по ремонту помещения такого-то» (без конкретики), цена договора 300 000р.
Вот из этих обстоятельств суд и обязан исходить пока ответчиком не доказано иное. ОБъем работ В Договором объем работ проводимых в помещении не конкретизирован. Не думаю, что его будет возможно установить экспертизой.
Например, руководствуясь только локальным сметным расчётом ответчика?
Суд не может руководствоваться сметой не согласованной сторонами.
смета, составленная подрядчиком приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
ст.709 ГК РФ
3) есть ли смысл истцу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, чтобы она определила объём и стоимость работ?
В Вашей ситуации, когда договор и акт подписаны сторонами, не вижу смысла в этом. Объем и стоимость работ уже установлены договором и актом работ Вот сведения из этих документами суд и обязан учесть при принятии решения.
А не истец должен доказать объём и стоимость выполненных работ, если ответчик возражает в этой части?
В качестве своих обоснований истец и предоставляет договор и акт работ, подписанный ответчиком, которыми они насколько это возможно определены, другого здесь я не вижу.
Вопрос, что поясняет ответчик, который подписал акт и что предоставляет в качестве доказательств. Составленная при этом им смета доказательством не является, поскольку не согласована подрядчиком
Для целей определения реального ущерба суд может использовать любые доказательства представленные сторонами, в том числе и заключение судебной экспертизы, если одна из сторон заявит ходатайство о ее проведении.
На этот счет в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечалось, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом заключение судебной экспертизы, равно как и иные доказательства, не имеют для суда заранее обусловленной силы и только оно не может быть положено в основу решения суда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» отметило, что
Таким образом, при определении объема выполненных работ их стоимость может быть определена путем проверки сметных расчетов сторон, равно как и привлечение к этой работе одной из сторон специалиста с использованием в последующем сделанного им расчета.
В то же время, поскольку для проведения таких расчетов требуются специальные познания и существо спора сводится к проверки правильности проведенного расчета, суд может предложить сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении в этих целях судебной экспертизы.
И решать данный вопрос нужно исходя из позиции суда по данному вопросу, а равно с учетом заявляемых требований.
Возможно в этом есть смысл, поскольку если стоимость работ будет судом установлена в интересах одной из сторон спора, то в последующем обжалуя выводы суда — будет сложно обосновать по какой причине в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и почему о ней сторона просит в апелляции.
В этом случае суд апелляционной инстанции просто откажет в проведении экспертизы.
Об этом может заявить ходатайство ответчика, если же и им этого не будет сделано и суд по своей инициативе не назначит экспертизу, то спор будет разрешен на основании представленных по делу доказательств.