Здравствуйте, Александр!
1.Возникнут ли проблемы при снятие и выселение детей?
Нет, не возникнут. Однако, по практике, возможна некоторая незначительная по времени, заминка — в случае, если должник обратиться в орган опеки. Но, это, всего лишь — формализм и бюрократическая проволочка, так как правовых оснований для оставления регистрации несовершеннолетних детей по адресу нахождения этого объекта с торгов по банкротству — не существует.
По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 292 ГК РФ,
2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При обращении взыскания — применяется тоже самое. По результатам проведения торгов, финансовый управляющий заключает договор купли — продажи квартиры, с победителем (покупателем этого лота).
Если в добровольном порядке, законные представители (родители) детей откажутся снимать их с рег. учета, то, увы, придется Вам решать только это с помощью обращения в суд (исковое производство). Исковые требования: о признании утратившим право проживания и снятие с регучета по данному адресу.
2. Имеет ли значение, если есть доли у детей?
Имеет, конечно.
Однако, в Вашем случае, у детей нет долей в указанной квартире.
Титульным заемщиком, согласно справки ЕГРН, выступает Винокуров Е.Н. Общая совместная собственность тут указана, видимо, в связи тем, что в ипотечном договоре присутствует еще и созаемщик (обычно, это супруга заемщика — титульщика).
Выдел долей всем членам семьи, по соглашению, производится только после полной оплаты ипотечного долга, чего в данной ситуации — не было.
3. Если часть долга закрывалось мат.капитолом может ли это помещать выселению и снятию с рег.учета детей по суду.
Нет, это обстоятельство не влияет: ни на процесс обращения взыскания на предмет залога, ни на потерю права проживания, членом семьи должника. В качестве примера приведу решение Бутырского районого суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, по гражданскому делу № 2-622/18,
Ответчик Федоров А.В., его представитель Мелкова З.Р. в судебное заседание явились, факт наличия задолженности ответчиков перед банком не оспорили, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как чрезмерно завышенный, при определении стоимости заложенного имущества исходить из его кадастровой стоимости.
Ответчик Федорова Е.А. в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности перед банком не оспорила, однако указала, что спорное жилое помещение частично было приобретено за счет средств материнского капитала, в ней помимо Федорова А.В. зарегистрированы несовершеннолетние дети сторон, чьи права в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены.
...
Довод Федоровой Е.А. о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, было приобретено с использованием средств материнского капитала, а потому удовлетворение иска нарушит права несовершеннолетних детей, не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, так как он не основан на нормах действующего законодательства; тот факт, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетних основанием для отказа в удовлетворении иска также не является.
Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.
Я вижу, что реализуется вся квартира полностью:
В проекте договора ничего нет. Но судя по всему, речь идет именно о всей квартире.