Отказ в гарантийном ремонте автомобиля дилером

Вам скорее всего придется провести независимую экспертизу, которая покажет в чем причина неисправности авто (если несогласны с дилером), потом соответственно вам нужен чек с АЗС на которой заправлялись, т.к. если причина в топливе, то иск подавать придется к АЗС!

А вы ТО проходили в той-же организации, где сейчас автомобиль находится на ремонте? Что касается содержания масла в двигателе, то оно подлежало замене в ходе ТО, соответственно, все вопросы по некачественному маслу и дальнейшим неисправностям надлежит предъявлять офиц. диллеру, проводившему ТО.

В данном случае дождитесь письменного отказа от проведения ремонта по договору гарантийного обслуживания, после чего можете обратиться с исковым заявлением в суд. Однако необходимо доказать, что вы не меняли масло после ТО до момента поломки.

Если причина отказа будет использование 92 бензина, то учитывая, что использование этого бензина допускается, отказ в гарантийном ремонте будет признан судом несостоятельным.

Здравствуйте, 

1. По данным делам практика не однозначна, практически все зависит от результатов независимой экспертизы.

2. написать дилеру заявление о проведении независимой экспертизы в порядке ст.18 ЗоПП. т.к. возник спор о причинах недостатков товара. Не выполнит Ваше требование делайте сами  независимую экспертизу. 

3. Крайне не желательно проводить ремонт авто без заключения независимого эксперта (положительного для Вас). Забрать то авто Вас заставят т.к. за охрану авто дилер попытается денег с Вас взять, это на суть спора не влияет.

4.При обращении в суд, большая вероятность 90%, что судья не будут,4-6 месяцев, а то и больше. По все индивидуально.

Удачи. Обращайтесь опыт в по данной категории дел у меня большой.

Здравствуйте, Александр!

Рекомендую действовать следующим образом.

Когда получите отказ на руки (я правильно понял, что речь об отказе в проведении ремонта по гарантии?), направьте в их адрес претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (или иную просьбу из числа предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков), установите срок исполнения, дожидаетесь истечение этого срока и смело обращаетесь в суд (госпошлиной не облагается). В суде заявляете ходатайство о проведении экспертизы, если она покажет недостатки товара, то салон, наряду с исправлением поломки, оплатой Вашего адвоката, также оплатит и ее проведение. Плюс с них можно требовать уплату штрафа за отказ в проведении гарантийного ремонта. Все упирается в результаты экспертизы, лучше, если ее будут проводить эксперты, не имевшие отношения с салоном.

Сам проходил через эту процедуру, правда проблемы были другие (потрескались фары), салон, как узнал результат экспертизы, не дожидаясь вынесения решения, пошел на мировое соглашение. 

Абсолютно согласна с Артуром!

Поэтому не теряйте время и заявляйте в прокуратуру на неправомерные действия сотрудников АЗС о проверки наличия признаков обмана: продали бензин марки 95, а оказался 92 что повлекло поломку автомобиля!

Здравствуйте! Пока нашел два положительных судебных акта по взысканию компенсации за ремонт, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суть решений примерно следующая. Продавец отказывает в гарантийном ремонте. Потребитель получает ответ на претензию и либо сразу обращается в суд, который назначает судебную экспертизу, т.к. если Вы проведете экспертизу самостоятельно, то суд может ее не признать таковой. Либо проводит экспертизу в экспертном учреждении, которая выявляет причины недостатка и обращается в суд. В одном случае потребитель отремонтировал авто своими силами и взыскал стоимость ремонта. Во всех случаях должно быть доказано, что брак является производственным, а не возникшим по Вашей вине. Если наличие топлива в масле возникло по вине производителя, либо оно не это не было установлено при техобслуживании, то взыскать стоимость ремонта, а в случае, если недостаток товара является существенным, то и расторгнуть договор купли-продажи Вы сможете. Но, похоже недостаток не является существенным.

Таким образом, после получения письменного отказа в гарантийном ремонте, если Вы уверены, что Вашей вины в недостатке нет, то имеет смысл сразу обращаться в районный суд с требованием о возмещении стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Прилагаю выдержки из определения. Из него Вы поймете алгоритм действий.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N
33-2631/2013г.
Докладчик Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда
в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2013 года, которым постановлено: «Заявленные исковые требования Ц. к ООО „КМ/Ч-Липецк“ о возмещении ущерба за ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ООО „КМ/Ч-Липецк“ в пользу Ц. денежные средства на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО „КМ/Ч-Липецк“ в пользу ООО ЭУ судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО
»КМ/Ч-Липецк" в пользу ФБУ судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк»
государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской
округ г. Елец Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей". И на
дополнительное решение того же суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО „КМ/Ч-Липецк“ в пользу Ц. судебные расходы по оплате
производства дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>
рублей. Данное дополнительное решение является неотъемлемой частью решения от 26.06.2013 года». Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

установила:
Ц. обратился с иском к ООО «КМ/Ч-Липецк» о защите прав
потребителя и взыскании стоимости ремонта автомобиля, произведенного в течение гарантийного срока. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> модель N двигателя N, идентификационный номер N на который был установлен гарантийный срок 24 месяца.
В рамках технического обслуживания выявлены выход из строя и необходимость
замены полуоси задней левой и сальника полуоси. На устное и письменное заявление истца произвести гарантийный ремонт ответчик отказал и предложил представить сертификат соответствия установленных истцом неоригинальных колесных дисков. Считает, что отказ ответчика не соответствует гарантийным обязательствам, принятым на себя заводом — изготовителем, отсутствуют обстоятельства, исключающие гарантийные обязательства, он не допускал самовольной разборки и ремонта систем автомобиля, его агрегатов и узлов, изменение
конструкции автомобиля, повлекших непосредственную или
косвенную причину данной поломки, а проявившийся дефект считает
производственным. В связи с отказом продавца произвести гарантийный ремонт автомобиля, истец был вынужден
обратиться в филиал ОАО N для производства рекомендованного ремонта автомобиля. На приобретение запасных частей и оплату ремонта истцом было затрачено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда — <данные изъяты> рублей и штраф. В ходе рассмотрения дела истец Ц. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение срока исполнения его требования о возврате стоимости ремонта по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк» — П. и Е., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснили, что в гарантийном ремонте истцу было отказано по основанию самостоятельного установления истцом на автомобиль неоригинальных колесных дисков, не одобренных официальным дилером, что могло привести к неисправности и необходимости замены задней полуоси, сальника и подшипника. Просили учесть выводы судебной автотехнической экспертизы ФБУ о том, что выход из строя сальника и частичный выход из строя подшипника представленной полуоси образованы в процессе эксплуатации в условиях неблагоустроенных дорог и бездорожья, тогда как автомобиль
согласно руководству по эксплуатации не предназначен для постоянной эксплуатации в тяжелых дорожных условиях. Считают, что права потребителя не были нарушены.
Истец проходил техническое обслуживание согласно требований, установленных
гарантийными талонами, после второго технического обслуживания и возникновения пора по поводу ремонта задней полуоси, истец для производства последующего технического обслуживания не
явился. Просили в иске отказать, а в случае взыскания неустойки
просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд
постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно пунктам 1, 6 статьи 18 ФЗ от 7
февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»: потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу части 1 и 2 статьи 19 ФЗ «О защите
прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня
передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. ...

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана
надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня
2013 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО
«КМ/Ч-Липецк» — без удовлетворения.

Александр! В Вашем случае усматривается прямая вина дилера. Как следует из сказанного Вами, по заключению дилера, причиной проворачивания вкладышей, явилось использование масла с высоким содержанием дизельного топлива. Вопрос в том, кто заливал Вам это масло? Ответ напрашивается простой — дилер, при проведении ТО автомобиля. Если имеются документы о проведении ТО, в которых, в качестве оказанной услуги имеется отметка о замене масла, то имеет смысл обращаться с претензией к дилеру и указывать в ней, что в результате предоставления услуги не надлежащего качества и использование при проведении ТО материалов, не соответствующих требованиям завода — изготовителя, привело к разрушению деталей двигателя. Использование бензина марки 92, вместо 95, ни какого отношения к системе смазки двигателя не имеет. При использовании не качественного топлива, происходит нарушение работы систем подачи топлива, либо поршневой группы автомобиля, либо деталей головки блока цилиндров двигателя. Проще говоря, либо «спекаются» поршни, либо горят клапаны. Проворачивание вкладышей происходит в случае отказа в работе масляного насоса, либо из — за использования масла, с низкими смазывающими свойствами. В Вашем случае, они либо не слили промывку, либо залили масло, которое разливают в соседнем подвале. Любой эксперт Вам подтвердит данный вывод. По этому отправляйте претензию и готовьте документы в суд. Автомобиль, если он даже разобран, Вы можете забрать, чтобы не платить дилеру за стоянку и охрану. Эти расходы, конечно, можно будет взыскать в суде. При этом автомобиль забираете с составлением акта приема — передачи авто, с указанием всех особенностей того, что двигатель разобран. Примерно два месяца назад, разбирались с салоном «Субару», при том, что ТО проводили не они, а только у них были куплены расходники. Из — за не качественных материалов, клин двигателя. В итоге, согласились сами на замену двигателя.  Проведение экспертизы, желательно в бюро судебных экспертиз МЮ РФ в Вашем регионе. На такие заключения, обычно, сложно писать возражения. Удачи Вам.

Добрый день! В данной ситуации вам необходимо подать письменую претензию в которой подробно всё указать с привязкой по датам т.е. ____ года мной приобретён автомобиль марки ____ с гарантийным обслуживанием в ________ на срок _____ лет. Входе обычной эксплуатации при движении _____ года мной обнаружены следующие недостатки _______, которые возникли не по моей вине поскольку я производил обслуживание транспортного средства в соответствии с технической документацией и своевременно производил замену _______. В связи с вышеизложенным ввиду того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и в соответствии с п.1, 6, ст.18,  ч. 1,2, ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» ПРОШУ ВАС: 1. Произвести техническое обслуживание и ремонт автомобиля, которые предусмотрены достигнутыми гарантийными соглашениями и договорами при приобретении мной данного транспортного средства. 2. О принятом решении по существу претензии (и исполнения п. 1)  прошу сообщить в течении 10 дней с момента её получения. В случае отказа от удовлетворения претензии или оставления без расмотрения буду вынужден обратиться в надзорные органы и суд, где буду ставить вопрос так же  о взыскании неустойки, морального вреда, понесённых затрат и возможной упущенной выгода. Дата, подпись, ФИО. Если не удовлетворят требования-то смело подавайте иск в суд. С уважением…