Вопрос можем ли мы доказать что было хищение в гражданском суде?

Александр, здравствуйте!

 Вопрос можем ли мы доказать что было хищение в гражданском суде?

1. Это не является предметом спора, поскольку у вас спор  об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст. 302 ГК РФ).

2. Однако, это не лишает права  осуществлять сбор доказательств хищения, поскольку по идее, если будут установлены признаки, то судья  выделит материалы для проведения проверки, что бывает  очень редко.

Или хищение имеет право доказываться только в уголовном суде и только прокурором и следователем?

1. В данном случае следует разъяснить, что  хищение доказывается в рамках уголовного дела, при этом осуществлять уголовное преследование и принимать меры к установлению всех обстоятельств дела и т.д. обязаны указанные лица  согласно ст. 21 УПК РФ 

2. Вместе с тем, указанное не лишает вас права как заявителя, а при наличии уголовного дела, в статусе потерпевшего, если такое будет, предоставлять доказательств вины лица. 

Можем ли мы как граждане в каком либо суде доказать факт хищения, так как если было хищение, то можно спокойно вернуть машину по 302 статье.

3. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. ( см.   п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта — бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Указанные в факты и следует доказывать в суде. 

Да, было бы проще, если был бы приговор. Однако,  его нет, поэтому нужно исходить из того, что есть. 

 я считаю что мое имущество было похищено, полиция не хочет возбуждать у/д. 

4. Это ваше право, и полагаю, что нужно настаивать на наличии хищения. Полагаю, что вы обжалуете  действия должностных лиц, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ путем подачи жалоб в суд, и в порядке ст. 124 УПК РФ путем подачи жалоб прокурору.  Если не делали, то лучше активно подавать.  

С уважением, 

юрист Квон Дмитрий Викторович. 

Здравствуйте!

Вопрос можем ли мы доказать что было хищение в гражданском суде?

 Понятие «хищение» содержится в уголовном праве и оно более характерно именно для этой отрасли.Под хищением закон ( в частности, об этом указано в примечании 1 к  ст.158 УК РФ)   понимает совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.Гражданское законодательство  также содержит понятие «хищение» — в частности, в ч.1 ст.302 ГК РФ говорится о похищении, либо выбытия  имущества из  владения иным путем помимо воли собствненика либо иного лица.

Поэтому хищение прежде всего доказывается  в порядке.предусомтреном УПК РФ.

полиция не хочет возбуждать у/д

У Вас ест ь официальный отказ в возбуждении уголовного дела в порядке ст.141,144 УПК РФ?

Если таковой есть, то вы вправе обжаловать его в прокуратуру и суд в порядке ст.124,125 УПК РФ.

Можем ли мы как граждане в каком либо суде доказать факт хищения, так как если было хищение, то можно спокойно вернуть машину по 302 статье.

Исходя из ст.55,56 ГПК РФ Вы вправе доказывать факт хищения. Но если бы у Вас был приговор, материалы уголовного дела, то было бы проще это сделать.  Тем не менее Вы не лишены права доказывать эт о в гражданско-правовом порядке.

Добрый вечер!

Понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества ( см.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 9-КГ20-12-К1).

Поэтому в Вашем случае понятие хищение более широкое, чем в УК РФ.

Да, конечно же, проще доказать данные обстоятельства на основании приговора суда, вместе с тем Вы не лишены права доказывать хищение, обстоятельства выбытия авто в гражданском порядке, предоставив соответствующие доказательства.

Материал проверки по Вашему заявлению в правоохранительные органы Вы также можете в суде истребовать, что будет одним из доказательств по делу.

Добрый день.

Вопрос можем ли мы доказать что было хищение в гражданском суде? Или хищение имеет право доказываться только в уголовном суде и только прокурором и следователем?

 Термин «хищение» в гражданском праве используется исключительно через призму уголовного законодательства — свидетельствующим о противоправном завладении имуществом, за что предполагается привлечение к ответственности.

В связи с чем для доказывания выбытия автомобиля в результате его хищения предполагается наличие возбужденного уголовного дела и постановленного по нему приговора суда.

На что обращает внимание судебная практика.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 по делу N 88-30034/2022

Сами по себе обстоятельства того, что ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту розыска автомобиля, надлежащим доказательством, подтверждающим, что автомобиль выбыл против воли собственника, не является, поскольку лишь констатирует факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по ее заявлению. Уголовное дело по указанному факту не возбуждалось, приговор суда по факту неправомерных действий в отношении ФИО1 не постанавливался.

Схожая позиция представлена и в

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 N 88-27421/2021

Апелляционном определение Московского городского суда от 06.12.2019 по делу N 33-54143/2019

И ряде иных судебных актах.

На единство понимания хищения для целей определения субъективного признака состава преступления указывал в своем постановлении от 08.12.2022 N 53-П Конституционный Суд РФ.

При этом, ввиду того, что уголовное дело возбуждено не было, Вы не лишены права доказывания противоправности выбытия имущества из Вашего владения, на что собственно и указывает ст. 302 ГК РФ.

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В этом случае, речь уже идет не о доказывании хищения, а о доказывания отсутствия у Вас воли на совершение сделки по отчуждению транспортного средства.

В то же время при доказывании указанных обстоятельств во внимание нужно принять позицию представленную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 307-ЭС17-12562 по смыслу которой в качестве доказательств добросовестности приобретения транспортного средства суды учитывают:

— передачу оригиналов документов;
— наличие договора купли-продажи, в котором Вы указаны в качестве продавца и стоит Ваша подпись.

— отсутствие запретов и ограничений на регистрацию транспортного средства

— передачу комплекта ключей на автомобиль.

Сказанное, в частности, иллюстрируется на примере Апелляционного определения Московского городского суда от 06.12.2019 по делу N 33-54143/2019

Таким образом, Б.С. при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Автомобиль приобретен по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, т.к. при продаже автомобиля были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля; автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, ограничения отсутствовали.
С учетом приведенного выше, руководствуясь статьями 209, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что Б.С. является добросовестным приобретателем, учитывая при этом, что автомобиль приобретен по возмездной сделке, которая исполнена.

И здесь же практика исходит из того, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, суд должен установить обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение — по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней  сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

На отсутствие воли на отчуждение имущества, может свидетельствовать отсутствие Вашей подписи в договоре, отсутствие полномочий на продажу автомобиля лицом, выступавшим от Вашего имени, а также последующее не признание Вами совершенной сделки.

И с учетом этого критерия Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 N 88-27421/2021 указывает

Приобретая транспортное средствоне у ФИО1, который указан в договоре купли-продажи в качестве продавца, ответчик, действуя с разумной осмотрительностью, с целью минимизации юридических рисков, добросовестно, должен был усомниться в волеизъявлении собственника и праве ФИО10 на распоряжение спорным имуществом, так как ни доверенность, ни агентский договор, подтверждающие полномочия последнего на продажу транспортного средства, представлены не были.
Обстоятельства сделки позволяли ответчику усомниться в правомочиях ФИО10 по распоряжению вещью, поскольку, как указывал ФИО2, автомобиль передан ему по договору купли-продажи без выплаты им денежных средств в счет долговых обязательств самого ФИО10
Ответчиком не были совершены действия по выяснению правомочий ФИО10 на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем.

Таким образом, передача транспортного средства иным лицом, чем то которое указано в договоре в качестве продавца, равно как и получением им денежных средств — могут являться свидетельством того, что транспортное средство выбыло из Вашего владения помимо Вашей воли, а следовательно, дает Вам право истребовать его у ответчика по ст. 302 ГК РФ.